Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2012 г. N 22-8753 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра - компенсация морального вреда - ремни безопасности - адвокат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2012 г. N 22-8753

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.

при секретаре Будине А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Пискуна А.А., адвоката Ильинского Н.Н., потерпевших Е.Н. и Н.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года, которым

Пискун А. А. <...>; не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен. С Пискуна А.А. в пользу Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и оплата услуг представителя потерпевшей по делу в сумме 50 000 рублей.

Гражданский иск Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен. С Пискуна А.А. в пользу Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований П.Р. к Пискуну А.А. о возмещении морального вреда отказано полностью. Исковые требования П.Р. к Пискуну А.А. о возмещении материального ущерба признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Пискуна А.А., адвоката Ильинского Н.Н., поддержавших кассационную жалобу; объяснения потерпевших Н.Н. и Е.Н., поддержавших свои кассационные жалобы и полагавших возможным смягчить наказание осужденному; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пискун признан виновным в том, что, управляя автомобилем "Тайота Land Cruiser 200", принадлежащим ООО "<...>", 31.05.2011 г. нарушил правила дорожного движения, произвел столкновение с автомашиной "Мицубиси Diamant" под управлением водителя П.Р., что повлекло по неосторожности смерть человека - потерпевшего О.Л. <дата> и причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей Е.Н. <дата>

В кассационной жалобе осужденный Пискун А.А. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и не лишать его права управления транспортным средством.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что не согласен с приговором суда, который является чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению осужденного, судом не было учтено, что отсутствовали дорожные знаки, имеющиеся в настоящее время, о приоритетном движении в его направлении. Также осужденный указывает, что он имеет водительский стаж 22 года, ранее не совершал ДТП, не привлекался к административной ответственности, не судим, постоянно работал, является инвалидом 3 группы, страдает <...> и <...>, перенес <...>., награжден государственной наградой - орденом Почета, является военным пенсионером, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также осужденный указывает, что он полностью осознал свою вину в совершении ДТП, раскаялся в содеянном. Кроме того, осужденный обращает внимание, что он полностью компенсировал моральный вред потерпевшей Н.Н. и Е.Н. и компенсировал затраты на услуги защитника Н.Н., принес извинения и намерен оказывать в дальнейшем посильную материальную помощь пострадавшим.

Также осужденный указывает, что, находясь на свободе, продолжая трудиться, он сможет обеспечить содержание своей семьи, участвовать в воспитании своего сына и оказывать помощь потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Ильинский Н.Н. просит приговор суда в отношении Пискуна А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишение свободы.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что не согласен с выводом суда о том, что единственной причиной ДТП является невыполнение Пискуном требований ПДД, что состоит в прямой причинной связи с последовавшей смертью О.Л., и что нарушения вторым участником ДТП П.Р. ПДД не связаны с управлением транспортным средством и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

Далее адвокат указывает, что суд объективно установил, что водитель Е.Н. нарушил ПДД, и данные нарушения состояли в том, что погибший ребенок О.Л. <дата> не был пристегнут ремнями безопасности и перевозился в салоне автомобиля без использования специального детского удерживающего устройства (кресла). Данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако, адвокат полагает, что, хотя нарушение П.Р. ПДД не является нарушением правил управления автомобилем, но образует нарушение правил эксплуатации транспортного средства, что также является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Суд не дал должную оценку действиям водителя П.Р., необоснованно не принял во внимание заключение N 1 комиссии экспертов (комиссионной трасолого-медицинской судебной экспертизы) от 27.02.2012 г., заключению специалиста от 19.07.2012 г. и показаниям специалиста Лобкова в судебном заседании. Указанные доказательства, обращает внимание адвокат, свидетельствуют о том, что действия водителя П.Р. не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью О.Л. Телесные повреждения, полученные О.Л. и явившиеся причиной его смерти, не могли быть получены в салоне автомобиля при условии фиксации потерпевшего в детском кресле ремнем безопасности. При соблюдении П.Р. ПДД и эксплуатации транспортных средств не произошло бы выпадение тела пассажира О.Л. из салона автомобиля и, следовательно, не наступили бы последствия, в виде его смети.

Из указанного, адвокат делает вывод, что нарушение Пискуном ПДД находятся в причинной связи с самим фактом произошедшего ДТП, но не с его последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений и смерти О.Л.

По мнению адвоката, не приняв во внимание данные обстоятельства, суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировав действия Пискуна по ст. 264 ч. 3 УК РФ, вместо ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что суд в нарушение требований закона не привел в приговоре мотивы не применения ст. 64, 15 п. 6, 73 УК РФ. По мнению адвоката, указанные законы подлежали применению, поскольку действия Пискуна по нарушению ПДД не являются грубой преступной неосторожностью. Пискун имеет 20 летний безаварийный водительский стаж, не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по вине дорожной службы на перекрестке отсутствовали необходимые знаки дорожного движения; Пискун добросовестно заблуждался о приоритете проезд перекрестка, полагая, что двигается по главной дороге; водитель П.Р. нарушил ПДД; Пискун принял меры к заглаживанию вреда потерпевшим. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката свидетельствуют о том, что общественная опасность совершенного Пискуном преступления ниже типовой общественной опасности. Также суд признал и другие обстоятельства, смягчающими наказание, - что ранее Пискун не судим, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 г. рождения, оказал помощь потерпевшим и принял меры к возмещению ущерба, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет инвалидность 3 группы, государственную награду - Орден почета, а также, что водитель П.Р. нарушил ПДД. Также адвокат полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - непринятие дорожной службой своевременных мер по установлению соответствующих знаков приоритета на перекрестке, где произошло ДТП.

По мнению адвоката, совокупность указанных смягчающих обстоятельств свидетельствует об их исключительности и существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание, указывает адвокат, является чрезмерно суровым, суд не учел в достаточной мере личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволяет сделать вывод о возможности исправления Пискуна без реального отбывания наказания.

В кассационных жалобах потерпевшие Е.Н. и Н.Н. просят приговор суда в отношении Пискуна изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишение свободы.

В обоснование своих требований потерпевшие указывают, что назначенное Пискуну наказание является чрезмерно суровым, обращают внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - большого водительского стажа, отсутствие в прошлом участия в ДТП, привлечения к административной ответственности, положительных характеризующих данных; раскаяния, компенсации морального и материального вреда, оказания материальной помощи на похороны внука и сына.

Также потерпевшие пояснили, что, высказываясь о суровости наказания Пискуну, они высказывали свое мнение о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, а не назначении реального наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Пискуна А.А. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей Е.Н. об обстоятельствах ДТП от 31.05.2011 г, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, а ее внук О.Л. погиб; показаниями потерпевшей Н.Н. о том, что ее сын О.Л. 31.05.2011 г. отправился с ее родителями на машине, а затем ей сообщили, что произошло ДТП и ее сын погиб, со слов родителей знает, что Пискун в нарушение ПДД не пропустил их автомашину, в результате чего произошло столкновение; показаниями свидетеля П.Р. о том, что 31.05.2011 г. он управлял автомашиной "Мицубиси Диамант", в салоне на заднем сиденье находились внук О.Л., жена Е.Н. с внучкой на руках, подъехал к съезду с ул. Софийской к дороге на р. Петро-Славянку, остановился перед Ленсоветовской дорогой, чтобы выполнить маневр левого поворота на Ленсоветовскую дорогу, снизив скорость до 25-30 км/час, а когда проехал одно направление, увидел, что к его автомашине приближается на большой скорости автомашина "Тойота", после чего произошло столкновение, его автомашина стала вращаться на проезжей части и наехала на дорожный знак на обочине Ленсоветовской дороги, в результате жена и внук вылетели из салона автомашины, когда пришел в себя, увидел, что внук лежит на обочине у автомашины без признаков жизни, жена с внучкой также находись на обочине, жену через некоторое время увезла "Скорая помощь".

Также вина осужденного подтвердилась показаниями свидетелей Б.Д., Э.В., А.К., специалиста Лобкова; справкой по ДТП от 31.05.2011 г.; протоколом осмотра места ДТП от 31.05.2011 г.; протоколом осмотра трупа О.Л. от 31.05.2011 г.; сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи N 31 на О.Л. с диагнозом: констатация смерти, с направлением в морг; телефонограммой N 7097 НИИ Скорой медицинской помощи о поступлении 31.05.2011 г. Е.Н.. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой теменной области, перелом ключицы слева, тупая травма грудной клетки и др., состояние крайне тяжелое; справкой о ДТП, справкой об установлении территориальности места происшествия; справкой ОМВД о том, что место ДТП от 31.05.2011 г., Софийская ул. и дорога на Петро-Славянку - пересечение равнозначных дорог, нерегулируемый перекресток, и дорожные знаки приоритета на данном участке дороги по направлению движения обоих автомобилей отсутствуют; справкой Топонимической комиссии Правительства СПб; актом судебно-медицинского исследования трупа О.Л. о причинах его смерти; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме полученных Е.Н. телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, механизме полученных О.Л. телесных повреждений и причинах его смерти; заключением трасолого-автотехнической экспертизы о месте столкновения, скорости движения автомашин, механизме столкновения, технической исправности автомобилей до столкновения и др.; консультативным заключением; протоколом осмотра предметов; заключением комиссионной трасолого-автотехнической экспертизы о невозможности определения скорости автомашин, механизма ДТП, о несостоятельности версии водителя Тойоты о месте столкновения с автомобилем Мицубиси, о необходимости водителя автомобиля Тойоты действовать в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, и п. 1.3, 1.4, 10.1 часть 1, 10.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а водителя автомобиля Мицубиси - в соответствии с п.п.2.1.2 и 22.9 ПДД РФ, об отсутствии технической возможности у водителя автомашины Мицубиси предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, и о наличии такой технической возможности у водителя автомашины Тойота; протоколом осмотра предметов; заключением комиссионной трасолого-медицинской экспертизы о механизме полученных О.Л. телесных повреждений и причинах его смерти; заключением специалиста о том, что О.Л. в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Доводы защиты о том, что суд неправильно квалифицировал действия Пискуна, что нарушение правил дорожного движения Пискуном, не находится в причинной связи с наступившими последствиями - смертью ребенка, т.к. причиной этого явилось то, что потерпевший О.Л. не был пристегнут ремнем безопасности, находясь в салоне автомашины, и что автомашина не была оборудована детским креслом, являются несостоятельными.

Указанные доводы защиты исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. Осужденным Пискуном были нарушены правила дорожного движения, что повлекло столкновение автомобиля, которым управлял он, с автомобилем, двигавшемся под управлением П.Р.. В результате этого был причинен потерпевшей Е.Н. тяжкий вред здоровью, а потерпевший О.Л. <дата> скончался на месте происшествия. Осужденный Пискун имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем, двигавшемся под управлением водителя П.Р., а водитель П.Р. не имел такой технической возможности. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением осужденным Пискуном правил дорожного движения.

То обстоятельство, что погибший О.Л. не был пристегнут ремнем безопасности и не находился во время движения автомобиля в детском кресле, судом было учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Однако, как обоснованно указал суд, нарушения п. 2.1, 22.9 ПДД, допущенные Е.Н., не связаны с управлением транспортного средства и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

Таким образом, действия Пискуна судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено, что Пискун ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 г.рождения, оказал помощь потерпевшим и принял меры по возмещению ущерба от совершенного преступления, имеет тяжелые хронические заболевания и инвалидность 3 группы, государственную награду - Орден почета. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел и нарушение п. 2.1 и п. 22.9 ПДД РФ водителем П.Р.

При этом суд, оценив в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для признания их исключительными, в связи с чем не применил ст. 64 УК РФ.

Учел суд и данные о личности осужденного, который работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд при назначении наказания принял во внимание мнение потерпевших, которые поддержали мнение государственного обвинителя, высказанное им в прениях о назначении Пискуну наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Однако, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Пискуну более мягкое наказание, чем просил государственный обвинитель и потерпевшие, а именно - 2 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Также, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Доводы защиты и потерпевших о необходимости смягчения назначенного Пискуну наказания не подлежат удовлетворению. Назначенное Пискуну наказание отвечает требованиям закон. При назначении наказания были полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты и потерпевшие в кассационных жалобах. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года в отношении Пискуна А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пискуна, адвоката Ильинского Н.Н., потерпевших Е.Н. и Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи