Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2012 г. N 8904 (ключевые темы: потерпевший - семья - предварительное расследование - оружие - показания свидетеля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2012 г. N 8904

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н. А.

судей Пановой В. Н., Смирновой Н. О.

при секретаре Будине А. Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Середина О. Е., адвокатов Анисимова С. В., Волошина П. А. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2012 года, которым

Середин О. Е. <...>, ранее не судимый, осужден:

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.Н.; с Середина О. Е. в пользу потерпевшего К.Н. взысканы 430000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Середина О. Е., адвокатов Анисимова С. В., Волошина П. А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Воробьева В. А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

установила:

Середин О. Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему С.С. 22.07.2011 года в период с 03.00 до 03.12 в помещении магазина "7Я СемьЯ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4 при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов С. В., действующий в интересах осужденного Середина О. Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить, назначенное ему наказание. В обоснование своей кассационной жалобы, защитник указывает, что согласно показаниям свидетелей Е.Ю., А.А., Е.О., Р.А., указанные лица сообщили, что не могут описать события при которых потерпевшему С.С. были причинены огнестрельные ранения, приводит содержание показаний свидетелей К.С., П.П., И.Т. и полагает, что именно показания указанных свидетелей имеют значение для разрешения уголовного дела, так как касаются обстоятельств, произошедших в холле магазина. Защитник указывает, что показания свидетелей П.П. и И.Т. опровергают показания потерпевшего о том, что он получил первое ранение в область спины. По мнению защитника вывод суда о недостоверности показаний свидетелей К.С., П.П., И.Т. противоречит обстоятельствам, которые были установлены судом, показания свидетелей И.Т. и П.П. не противоречат показаниям свидетелей Е.О., Е.Ю., А.А. и Р.А., а наоборот дополняют их, а также согласуются с ними в описании места, времени, количества участников происшествия, описания их одежды, указании количества выстрелов, согласуются с показаниями свидетеля Р.А. о том, что потерпевший бросил в осужденного пачку сигарет, когда тот выходил из торгового зала магазина в холл. Защитник указывает на то, что потерпевший в ходе конфликта бросил в осужденного две пачки сигарет, в первый раз - в спину, когда осужденный выходил из торгового зала, второй раз - в холле, когда перекрыл осужденному выход из магазина, по мнению защитника об этом свидетельствует факт обнаружения при осмотре места происшествия двух пачек сигарет. Защитник обращает внимание на показания свидетелей П.П. и И.Т. о том, что бросая в осужденного блестящий предмет потерпевший что-то кричал, эти показания согласуются с показаниями свидетеля К.С. о том, что потерпевший перед броском пачки сигарет крикнул, что у него тоже есть оружие.

Защитник указывает, что суд необоснованно отверг доводы осужденного о том, что перед стрельбой потерпевший бросился на него, в результате чего завязалась схватка, когда как указанное обстоятельство подтверждает, локализация ранений на теле потерпевшего, свидетельствующая о том, что взаиморасположение осужденного и потерпевшего во время стрельбы значительно изменялось.

Защитник указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего о наличии у него навыков в области единоборств. Ссылаясь на показания специалиста М.С. защитник полагает, что потерпевший причинил осужденному вывих межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти с повреждением связок и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная травма значительно ограничила возможность осужденного обороняться.

По мнению защитника показания свидетелей К.С., П.П., И.Т. и специалиста М.С. свидетельствуют о том, что у осужденного Середина О. Е. имелись достаточные основания для осуществления права на необходимую оборону, неправомерные действия потерпевшего С.С. не были спровоцированы осужденным, являлись реальными, причинили осужденному вред, представляли общественную опасность, вместе с тем, причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью может свидетельствовать о том, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и методами, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, что указывает на наличие признаков превышения необходимой обороны. Защитник указывает, что квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, не обоснованно не принял во внимание те обстоятельства, которые указывали, что действия потерпевшего, вынуждали осужденного применять меры к своей защите.

Защитник указывает, что назначенное Середину О. Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, равно как и квалификация его действий не соответствуют ни обстоятельствам уголовного дела, ни личности осужденного.

По мнению защитника размер компенсации морального вреда, установленный судом - 500000 рублей является завышенным, вывод суда о том, что был нарушен уклад жизни потерпевшего ничем не подтвержден, потерпевший не утратил трудоспособности, не получал инвалидность, способность к речи у него восстановилась; суд не принял во внимание материальное положение осужденного и членов его семьи, не оценил реальность выплаты компенсации в таком размере.

В кассационной жалобе адвокат Волошин П. А., действующий в интересах осужденного Середина О. Е. просит приговор суда отменить вследствие несоответствия выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, прекратить уголовное дело в отношении Середина О. Е., указывает, что квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд проигнорировал время, место, обстановку и способ посягательства потерпевшего, оставил без внимания эмоциональное состояние осужденного, который был вынужден защищаться. По мнению защитника ошибкой суда является оценка обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего вне связи с его поведением, обусловившим возникновение конфликта, и вне связи с событиями побудившими Середина О. Е. к необходимой обороне. Далее защитник дает свою оценку доказательствам и обстоятельствам дела. Защитник указывает, что согласно исследованным судом доказательствам, потерпевший к моменту конфликта выпил не менее 1 литра пива и, согласно показаниям Середина О. Е., был зачинщиком конфликта, ругал и оскорблял его, вел себя агрессивно, ударил осужденного ногой по руке, повредив ему межфаланговый сустав; версия потерпевшего о том, что осужденный ударил его несколько раз по лицу, не нашла своего подтверждения. По мнению защитника, осужденный, когда его левая рука была обездвижена, исключительно в виде острастки достал травматический пистолет, не снаряженный для стрельбы патронами и направив его на потерпевшего попросил его остановиться, однако, поскольку владеющий приемами вольной борьбы С.С. продолжал на него наступать, был вынужден снарядить пистолет патронами. Защитник, ссылаясь на показания свидетелей П.П. и О.Л., показания осужденного Середина О. Е., не соглашаясь с их критической оценкой, данной судом, указывает, что поведение потерпевшего предопределило применение Серединным О. Е. средств защиты, поскольку С.С. попытался выхватить пистолет у осужденного, кинул в него пачку сигарет, преградил осужденному выход из магазина, сообщил, что у него тоже есть оружие, бросил в сторону осужденного предмет, похожий на нож, имитировав опасное для жизни осужденного нападение, и бросился на осужденного, применив борцовский прием. По мнению защитника, факт борьбы между потерпевшим и осужденным в холле магазина подтверждают результаты осмотра места происшествия, согласно которым резиновые ковры в холле магазина были сдвинуты, как будто на них происходила борьба, пятна бурого цвета, были обнаружены в разных частях холла. Защитник полагает, что осужденный, попав во враждебную ему обстановку, так как потерпевший и охранники магазина - уроженцы Узбекистана, был вынужден обороняться единственно доступным для него способом.

В кассационной жалобе осужденный Середин О. Е. просит изменить приговор суда, выражает несогласие с юридической квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывает, что защищая свои жизнь и здоровье вынужден был применить травматический пистолет в отношении потерпевшего С.С., который своими агрессивными действиями причинил ему травму руки и собирался причинить более тяжкий вред и возможно, лишить его жизни. Осужденный указывает, что на момент произошедших событий его семья состояла из трех человек - супруги, находившейся на третьем месяце беременности и двоих малолетних детей, его отец 1948 года рождения также находится на его (Середина) частичном иждивении, а потому, когда он почувствовал угрозу со стороны потерпевшего, то испугался в том числе и за будущее своей семьи. Осужденный, не соглашаясь с выводом суда о том, что он нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица, указывает, что свидетель Е.О. утверждала, что ударов не было, а потерпевший С.С. постоянно менял показания о количестве ударов, кроме того, телесных повреждений на лице, травм головы у потерпевшего обнаружено не было, заключения специалиста по данному вопросу также не имеется. Осужденный указывает, что при стрельбе из травматического пистолета в живот или грудь невозможно причинить проникающего ранения и иного вреда, кроме физической боли, из пяти выстрелов которые он произвел (три выстрела были произведены в состоянии борьбы), только одна пуля попала в шею потерпевшего и причинила ранение, расцененное как повлекшее тяжкий вред здоровью, остальные четыре пули причинили ранения, повлекшие легкий вред здоровью, локализация повреждений свидетельствует о том, что он (Середин) не намеревался причинять своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, а в шею ему попал случайно. Осужденный указывает, что потерпевший С.С. набросился на него, поэтому выстрелы он произвел в процессе борьбы.

Осужденный не соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции его показаниям, как недостоверным, вызванным стремлением избежать уголовной ответственности, указывает, что он (Середин) никогда не пытался избежать ответственности за содеянное, частично признавал свою вину, давая показания на следствии и в суде, он описывал произошедшие события такими какими их воспринимал.

Осужденный указывает, что назначив ему такое суровое наказание, суд обрек его семью на нищенское существование, фактически разрушил её, за время нахождения его под стражей у него родилась еще одна дочь, его отец страдает рядом тяжелых заболеваний.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Середин О. Е. указывает, что суд первой инстанции необъективно оценил показания потерпевшего С.С., посчитав их достоверными. Указывает, что потерпевший отвергал факт употребления спиртных напитков в магазине, хотя его показания опровергаются показаниями свидетеля Е.О. о том, что он пил пиво; потерпевший указывал, что пришел в магазин незадолго до конфликта, однако, согласно показаниям свидетелей, потерпевший пришел в магазин примерно в 23.00 и периодически, то заходил в магазин, то выходил оттуда. Осужденный оценивает показания потерпевшего как лживые и полагает, что суд необоснованно признал факт его опьянения незначительным и не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевший распивал спиртные напитки в общественном месте. Осужденный не соглашается с формулировкой, указанной в приговоре, о том, что потерпевший не совершал активных действий, когда как свидетель Р.А. сообщила, что потерпевший, находясь у касс, махнул ногой и задел его (Середина), указанные действия, являются активными. Далее осужденный настаивает на своих показаниях о том, что он начал первым выходить из магазина, а не потерпевший, как неверно установил суд. Осужденный считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что конфликт между ним и потерпевшим закончился в магазине, а также о том, что он (Середин) ожидал потерпевшего в холле магазина, полагает, что крики потерпевшего и брошенная им пачка сигарет свидетельствуют о продолжении конфликта, указывает, что потерпевший перекрыл ему выход из магазина на улицу. Осужденный не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей П.П. и И.Т., как не соответствующим действительности.

Осужденный указывает, что вынужден был обороняться от потерпевшего, не мог покинуть магазин, так как последний ему препятствовал, показывал, что у него тоже есть оружие. Данный факт, по мнению осужденного подтверждают показания свидетеля К.С.. Он (Середин) воспринимал слова потерпевшего о том, что у него тоже есть оружие, реально, как угрозу своим жизни, здоровью и дальнейшей жизни своих близких.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Чепик А. Г. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, и отмене, либо изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит, так как все доказательства, представленные сторонами судом оценены в соответствии с требованиями закона, квалификация действий осужденного Середина О. Е., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека является верной, наказание, назначенное осужденному является справедливым, гражданский иск потерпевшего судом разрешен верно.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, а также доводы кассационных жалоб своих защитников, указал, что никогда не оспаривал факт причинения потерпевшему С.С., установленных у него телесных повреждений, не оспаривал то, что произвел пять выстрелов в потерпевшего из травматического пистолета, однако совершил указанные действия обороняясь от потерпевшего, который проявлял в отношении него агрессию, угрожал ему, в связи с чем у него (Середина) имелись веские основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Осужденный полагал, что наказание, назначенное ему приговором суда, является чрезмерно суровым. Осужденный указал также, что размер компенсации морального вреда - 430000 рублей, установленный судом является завышенным.

В судебном заседании адвокат Анисимов С. В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационных жалоб адвоката Волошина П. А. и осужденного Середина О. Е. указал, что представленные суду показания свидетелей П.П., И.Т., К.С. подтверждают то, что Середин О. Е. был вынужден обороняться от потерпевшего, у него имелись основания опасаться его угроз. Середин О. Е. никогда не оспаривал факт причинения потерпевшему телесных повреждений.

В судебном заседании защитник Волошин П. А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационных жалоб адвоката Анисимова С. В. и осужденного Середина О. Е., просил обратить внимание на то, что осужденный изыскал средства, чтобы возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред причиненные потерпевшему, указал, что взысканная с него в пользу потерпевшего сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, поскольку в настоящее время здоровье потерпевшего восстановилось, серьезных последствий от полученных им ранений не наступило. Указал, что наказание, назначенное Середину О. Е. в виде лишения свободы сроком на 5 лет с учетом характеристики его личности, обстоятельств при которых он причинил телесные повреждения потерпевшему, является чрезмерно суровым. Кроме того, суд признал как обстоятельство, смягчающее наказание Середина О. Е., наличие у него несовершеннолетних детей, когда как необходимо было указать на наличие малолетних детей.

По мнению прокурора Воробьева В. А., кассационные жалобы осужденного Середина О. Е. и его защитников удовлетворению не подлежит, как необоснованные.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Середина О. Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Середина О. Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего С.С. об обстоятельствах, произошедших 22.07.2011 года около 03.00 в магазине "7Я СемьЯ", расположенном по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4, когда Середин О. Е., которому не понравилось, что он стоит у кассы, потребовал, чтобы он отошел, после чего нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу. Затем он и Середин О. Е. начали толкаться, их стали разнимать охранники магазина. Он (С.С.) допускает, что мог, махнув ногой или рукой нанести удар Середину О. Е. Затем Середин О. Е. достал пистолет и направив на него (С.С.) дважды нажал на курок, но выстрелов не последовало. Затем по требованию охранников они стали выходить из магазина, при этом он (С.С.) бросил в Середина О. Е. пачку сигарет. Ни о каком оружии он Середину О. Е. не говорил. Середин О. Е. ударил его (С.С.) ногой в живот, после чего, произвел в него пять выстрелов из пистолета - в область плеча, шеи, а также в паховую область, он (С.С.) упал на пол и потерял сознание.

Показаниями свидетеля Е.Ю. - охранника магазина "7Я СемьЯ", расположенного по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4, согласно которым 22.07.2011 года около 03.00 он находился на рабочем месте когда у кассы N 4 между потерпевшим и осужденным Серединным О. Е. произошел конфликт по неизвестной ему причине, в ходе конфликта они кричали и набрасывались друг на друга, Середин О. Е. вытащил пистолет и высказывая угрозы направил его в сторону потерпевшего. Он (Е.Ю.) встал между ними и попросил их покинуть магазин, также к конфликтующим подошел охранник А.А. Сначала из магазина вышел осужденный, а затем потерпевший. Через некоторое время он (Е.Ю.) услышал не менее пяти выстрелов доносившихся из холла магазина. Около выхода из магазина он (Е.Ю.) увидел лежащего потерпевшего С.С., Середина О. Е. В холле магазина не было.

Показаниями свидетеля А.А. - охранника магазина "7Я СемьЯ", расположенного по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4, согласно которым 22.07.2011 года около 03.00 он находился на рабочем месте когда у кассы N 4 между потерпевшим С.С. и осужденным Серединным О. Е. произошел конфликт по неизвестной ему причине, в ходе конфликта они кричали и набрасывались друг на друга, Середин О. Е. вытащил пистолет и высказывая угрозы направил его в сторону потерпевшего. Он (А.А.) и охранник Е.Ю. подошли к конфликтующим потерпевшему и осужденному, и попросили их уйти из магазина, мужчины вышли в холл магазина, откуда, через некоторое время раздалось не менее пяти выстрелов. Около выхода из магазина он (А.А.) увидел лежащего потерпевшего С.С., Середина О. Е. В холле магазина не было.

Показаниями потерпевшей Е.О. - кассира магазина "7Я СемьЯ", расположенного по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4, согласно которым 22.07.2011 года около 03.00 она находилась на своем рабочем месте за кассой N 4, рядом с ней стоял постоянный покупатель С.С., они общались, когда к кассе для оплаты покупок подошел Середин О. Е. и стал предъявлять С.С. претензии и требовать, чтобы он ушел от кассы. С.С. стал выяснять, чем он мешает Середину О. Е., а последний нанес С.С. удар кулаком в лицо. Между Серединным О. Е. и С.С. начался конфликт, в ходе которого они кричали и набрасывались друг на друга. Середин О. Е. высказывал угрозы в адрес С.С., достал пистолет и дважды попытался выстрелить из него в потерпевшего, но выстрелов не прозвучало. К осужденному и потерпевшему подошли охранники магазина и попросили их покинуть магазин. Первым из магазина вышел Середин О. Е., за ним следом вышел потерпевший. Вскоре после этого из холла магазина донеслись пять выстрелов.

Показаниями свидетеля Р.А. - администратора магазина "7Я СемьЯ", расположенного по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4 согласно которым 22.07.2011 года около 03.00 она находилась на своем рабочем месте, когда около кассы N 4 между Серединым О. Е. и потерпевшим С.С. произошел конфликт, в ходе которого сначала Середин О. Е. толкнул потерпевшего, затем потерпевший толкнул Середина О. Е., охранник магазина пытался им помешать. В какой-то момент Середин О. Е. вытащил пистолет, направил его в сторону потерпевшего и попытался дважды выстрелить, но выстрелов не прозвучало. Середин О. Е. и С.С. махали руками и ногами, в какой -то момент потерпевший задел ногой руку Середина О. Е. и последний вправлял палец. Затем осужденный зарядил пистолет и охранник попросил его и потерпевшего покинуть магазин. Первым к выходу из магазина пошел осужденный, за ним - потерпевший. С.С. кинул в осужденного пачку сигарет, а осужденный ударил его ногой в живот, от удара потерпевший упал, затем она (Р.А.) услышала пять выстрелов. У потерпевшего были повреждения в области горла, спины, живота.

Показаниями свидетеля К.С. - сестры потерпевшего С.С., согласно которым, о случившемся в магазине "7Я СемьЯ" 22.07.2011 года она узнала со слов брата, который был доставлен в реанимацию. Брат рассказал ей о конфликте произошедшем между ним и Серединым О. Е., в ходе которого последний ударил его кулаком, а затем стрелял в него из пистолета.

Также вина осужденного Середина О. Е. подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 22.07.2011 года около 03.00 в помещении магазина "7Я СемьЯ", расположенного по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4 между ним и потерпевшим С.С., после чего он (Середин) выходя в холл магазина, дважды оттолкнул С.С. и пошел к выходу на улицу, а потерпевший остался стоять в холле у дверей в магазин. В помещении холла он (Середин) произвел несколько выстрелов в потерпевшего; показаниями специалистов Э.Н. и З.В., о характере и последствиях ранений, полученных С.С., о лечении, которое он получал; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Р.А. опознала Середина О. Е., как лицо с которым у потерпевшего С.С. произошел конфликт 22.07.2011 года в помещении магазина "7Я СемьЯ", расположенного по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С.С. опознал Середина О. Е. как человека, который произвел в него не менее пяти выстрелов 22.07.2011 года в помещении магазина "7Я СемьЯ", расположенного по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4; протоколами осмотров места происшествия, расположенного по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4, согласно которым среди иных предметов были изъяты салфетка с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, пять гильз, тапки, сумка, смывы вещества бурого цвета, две пачки сигарет "Мальборо"; протоколами выемки, согласно которому в помещении клиники ВПХ ВМА изъяты пуля, извлеченная во время операции из потерпевшего С.С., ДВД диск с фотографиями; протоколом выемки, согласно которому были изъяты кейс черного цвета, обойма, патроны, в количестве 19 штук, кобура, сумка, пистолет; заключением комплексной медицинской медико-криминалистической судебной экспертизы, согласного которому у С.С. обнаружены множественные сочетанные огнестрельные ранения (5): проникающее огнестрельное ранение шеи с разрушением переднебоковых поверхностей щитовидного, перстневидного хрящей, первого кольца трахеи, голосовых связок; множественные (4) непроникающие ранения мягких тканей передней поверхности груди справа (1), правой лопаточной области (1), правой подвздошной области (1), передней поверхности полового члена и лобковой области (1). Причиненное С.С. проникающее огнестрельное слепое ранение шеи с разрушением переднебоковых поверхностей щитовидного, перстневидного хрящей, первого кольца трахеи, голосовых связок является телесным повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью, все остальные телесные повреждения, причиненные С.С., как отдельно взятые так и в совокупности не явились опасными для жизни, но повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, и потому, расцениваются как легкий вред здоровью; заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на предметах изъятых при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4, обнаружена кровь, которая могла произойти от С.С., ; заключениями баллистических экспертиз пули, извлеченной из потерпевшего С.С. во время хирургической операции; пяти гильз, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4, пистолета; телефонограммой ВМА, согласно которой 22.07.2011 года был госпитализирован гр. С.С. с множественными огнестрельными ранениями шеи, грудной клетки, брюшной полости, паховой области; картой вызова бригады скорой медицинской помощи по адресу: проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4 в магазин "7Я СемьЯ" к С.С., вещественными доказательствами, иными доказательствами.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Середина О. Е. в том, что он 22.07.2011 года в период с 03.00 до 03.12 находясь в помещении магазина "7Я СемьЯ", расположенного по адресу проспект Авиаконструкторов дом 21 корпус 4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес С.С. не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего достал пистолет модели GrandPower Т 12, не являющийся огнестрельным, из которого умышленно произвел не менее пяти выстрелов в жизненно-важные органы человека - в область шеи, груди, грудной клетки, живота и лобковую область С.С., причинив последнему проникающее огнестрельное ранение шеи с разрушением переднебоковых поверхностей щитовидного, перстневидного хрящей, первого кольца трахеи, голосовых связок, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью; четыре множественные непроникающие ранения мягких тканей передней поверхности груди справа (1), правой лопаточной области (1), правой подвздошной области (1), передней поверхности полового члена и лобковой области (1), которые как отдельно взятые, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего С.С. и свидетелей Е.Ю., А.А., Е.О., Р.А., К.С., судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств подтверждающих их и обоснованно признаны последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами. Противоречия, имевшиеся между показаниями указанных лиц, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Р.А., в полном объеме подтвердивших свои показания данные в ходе предварительного расследования, были оценены судом, как вызванные длительностью периода времени с момента произошедших событий. Показания свидетелей Е.Ю., А.А., Е.О., данные в судебном заседании (в части) о том, что они не видели у Середина О. Е. пистолета, также были оценены судом первой инстанции и признаны в указанной части недостоверными, при этом как соответствующие действительности судом обоснованно признаны показания свидетелей Е.Ю., А.А., Е.О. в указанной части, данные в ходе предварительного расследования, при этом нарушений требований закона при проведении допросов свидетелей Е.О., Е.Ю. (протокол допроса свидетеля от 24.07.2011 года), А.А. (протокол допроса свидетеля от 24.07.2011 года) установлено не было. Доводы стороны защиты, поставившей под сомнение достоверность показаний потерпевшего С.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ходе следствия при проведении допроса 01.08.2011 года потерпевший не имел возможности разговаривать в силу полученной им травмы гортани судом также исследовались и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего С.С. и свидетелей Е.Ю., А.А., Е.О., Р.А., К.С., наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Середина О. Е. к уголовной ответственности судом не установлено. Доводы осужденного о том, что потерпевший сообщал различную информацию об употреблении им спиртных напитков, не свидетельствуют о ложности его показаний, касающихся обстоятельств конфликта, произошедшего с Серединым О. Е., а также обстоятельств причинения ему Серединным О. Е. телесных повреждений, не ставят под сомнение выводы суда о правдивости изложенных в приговоре показаний потерпевшего, касающихся изложения информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку показания потерпевшего С.С. подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных выше доказательств - показаний потерпевшего С.С. и свидетелей Е.Ю., А.А., Е.О., Р.А., К.С., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не усматривается. С приведенной в обжалуемом приговоре оценкой показаний потерпевшего С.С. и свидетелей Е.Ю., А.А., Е.О., Р.А., К.С., данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства судебная коллегия согласна.

Иные, приведенные в приговоре доказательства - заключения экспертиз, протоколы осмотров предметов, протоколы осмотров места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, вещественные доказательства и другие, судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств не усматривается. С оценкой представленных суду доказательств, изложенной в обжалуемом приговоре судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе, показаний потерпевшего С.С. и свидетелей, к чему в основном сводятся доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия не усматривает.

Суд должным образом проверил версию осужденного Середина О. Е. о том, что он вынужден был обороняться от посягательства со стороны потерпевшего, его показания о событиях, произошедших в холле магазина "7Я СемьЯ", о том что в холл магазина из торгового зала первым вышел потерпевший, который стал препятствовать ему (Середину) покинуть магазин, о том, что потерпевший говорил ему, что имеет при себе оружие; о том, что в потерпевшего он стрелял в процессе борьбы и целился исключительно ему в ноги и обоснованно признал их, не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Вывод суда, изложенный в обжалуемом приговоре о том, что в момент, когда Середин О. Е. производил выстрелы в потерпевшего С.С. и причинил ему ранение горла, расценивающееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью, со стороны потерпевшего никаких противоправных действий, дающих ему основание опасаться за свои жизнь, либо здоровье, не производилось, в связи с чем действия Середина О. Е. не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, является правильным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Судом были исследованы показания свидетелей защиты П.П. и И.Т., согласно которым они были очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим в холле магазина "7Я СемьЯ", непосредственно перед тем, как прозвучали выстрелы и обоснованно признаны судом не соответствующими действительности, опровергающимися иными собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Версия осужденного о том, что свидетель К.С. подтвердила факт наличия угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего С.С., а также сами показания свидетеля К.С., которые по мнению осужденного и его защитников подтверждают то, что со стороны потерпевшего С.С. имели место угрозы применением оружия также нашли свою оценку в обжалуемом приговоре. Показания свидетеля К.С., согласно которым о событиях, произошедших 22.07.2011 года она знает со слов своего брата С.С. обосновано не были расценены судом первой инстанции как подтверждающие версию осужденного о наличии у него права на применение оружия в отношении потерпевшего. Факт наличия у осужденного Середина О. Е. повреждения пальца на левой руке, показания специалиста - врача-травматолога М.С. о характере указанного повреждения также были приняты во внимание судом первой инстанции и обоснованно признаны не свидетельствующими о каком-либо противоправном поведении, повлекшим за собой необходимость применения в отношении него оружия.

Доводы стороны защиты о противоправности действий потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки были оценены судом первой инстанции как несостоятельные, не влияющие на выводы о противоправности действий Середина О. Е.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действий Середина О. Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, его семейное положение, в том числе и наличие у него троих детей, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего. Суд принял во внимание факт возмещения осужденным материального ущерба и частичную компенсацию морального вреда причиненных потерпевшему совершенным преступлением, признав указанное обстоятельство смягчающим наказание, предусмотренным п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом выводы суда о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Середину О. Е. в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что суд неверно изложил суть смягчающего наказание осужденного Середина О. Е. обстоятельства, как наличие у него несовершеннолетних детей, вместо малолетних детей, не свидетельствуют о том, что при назначении Середину О. Е. наказания не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего С.С. солидарно 430000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, причиненного совершенным преступлением разрешен судом правильно как по праву, так и по размеру, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, наличия у него иждивенцев, характеристики его личности, а также разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в отношении Середина О. Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Середина О. Е., адвокатов Анисимова С. В., Волошина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи