Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 44у-179/12 (ключевые темы: оплата услуг - возмещение потерпевшему - распределение судебных расходов - компенсация морального вреда - УПК)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2012 г. N 44у-179/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.,

членов Президиума - Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N 1-22/12 по надзорной жалобе потерпевшего С. о пересмотре приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 года,

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года

Низовцева Л. В., <дата> года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Низовцевой Л.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком - 2 года, с возложением обязанности в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С осужденной Низовцевой Л.В. в пользу потерпевшего С. взыскано в счет возмещение материального ущерба 26 499 рублей, а в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 года приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части разрешения заявленного им иска о возмещении причиненного преступлением материального вреда и компенсации морального вреда. Полагает, что взысканный с осужденной размер компенсации морального вреда не отвечает принципу соразмерности и определен с учетом неправильной оценки судом всех существенных обстоятельств. Также указывает на необоснованность отказа суда в возмещении ему понесенных затрат на оплату представителя в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление потерпевшего С., поддержавшего доводы надзорной жалобы; выступление осужденной Низовцевой Л.В. и ее защитника - адвоката Шумского А.К., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кехиопуло Ф.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения в части отказа в возмещении потерпевшему С. расходов, понесенных на оплату услуг его представителя отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

В надзорной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части разрешения заявленного им иска о возмещении причиненного преступлением материального вреда и компенсации морального вреда. Обращает внимание на допущенные судом нарушения закона при рассмотрении его иска. Полагает, что взысканный с осужденной размер компенсации морального вреда не отвечает принципу соразмерности и определен с учетом неправильной оценки судом всех существенных обстоятельств. Ссылается на недостаточный учет судом степени причиненных ему нравственных страданий, отношения осужденной к содеянному и отсутствие со стороны последней добровольных действий по заглаживанию причиненного вреда.

Также указывает на необоснованность отказа суда в возмещении ему понесенных затрат на оплату представителя в сумме 5 000 рублей.

Проверив материалы истребованного из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга уголовного дела N 1-22/12, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические действия осужденной, верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначил осужденной наказание отвечающее принципу справедливости.

Также суд первой инстанции верно, исходя из принципов разумности и соразмерности, взыскал с осужденной в пользу потерпевшего 26 499 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом судом в достаточной мере были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса о компенсации потерпевшему причиненного морального вреда.

Вместе с тем, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об определении размера и распределении процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему С. расходов, понесенных на оплату услуг его представителя.

Так в ходе судебного разбирательства потерпевшим С. было заявлено требование о возмещении расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг своего представителя - адвоката Королевой И.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего ему правовую помощь в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал, что данные затраты не относятся к процессуальным издержкам и не предусмотрены ст. 42 УПК РФ.

Данные выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а решение об определении размера и распределении процессуальных издержек относится к иным вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора и должно содержаться в резолютивной части приговора в силу п. 13 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый приговор в части разрешения вопроса об определении размера и распределении процессуальных издержек подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд кассационной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем кассационное определение также подлежит отмене в данной части.

Указанный вопрос подлежит дальнейшему рассмотрению в соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, если этот вопрос не получил разрешения в приговоре суда.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор суда и кассационное определение в части отказа в возмещении потерпевшему С. расходов, понесенных на оплату услуг его представителя подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых приговора и кассационного определения по другим доводам надзорной жалобы не имеется.

Надзорная жалоба потерпевшего С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 407, ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу потерпевшего С. удовлетворить частично.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 года в отношении Низовцевой Л. В. в части отказа в возмещении потерпевшему С. расходов, понесенных на оплату услуг его представителя - отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Епифанова В.Н.