Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 22-5677 (ключевые темы: предварительное следствие - очная ставка - совокупность преступлений - рецидив преступлений - лишение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 22-5677

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ивановой Л.В. и Калмыковой Л.Н.,

при секретаре Маркове И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева А.Г. на приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года, которым

Васильев А.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

05.05.2009 года мировым судьей судебного участка N 63 г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания.

24.12.2009 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

26.01.2010 года тем же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

31.03.2010 года мировым судьей судебного участка N 63 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Освобожденного 22.04.2011 года в связи с отбытием назначенного наказания.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Васильева А.Г., адвоката Трубачева С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Васильев А.Г. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <дата> в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований указывает, что судебное следствие было проведено необъективно. Отмечает, что между ним и его матерью, В.Г.А., имел место спор по семейному вопросу. Соседка по квартире, Ш.А.Г., вызвала сотрудников полиции, несмотря на то, что потерпевшая об этом не просила. Указывает, что следователь приходил к ним в квартиру и долго разговаривал с потерпевшей и соседями. Со слов матери, ему известно, что следователь написал показания самостоятельно и убедил потерпевшую, что его не посадят. Он просил следователя провести с потерпевшей очную ставку, однако в ходе предварительного следствия очная ставка не проводилась и он был лишен возможности задавать вопросы своей матери.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плотников Д.Н. просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Вина Васильева А.Г. в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями потерпевшей В.Г.А., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ (т.1 л.д.8-10), согласно которым сын не работал, за ней не ухаживал, постоянно требовал деньги. В феврале 2012 года сын стал требовать <...> рублей. На ее отказ, схватил ее руками за одежду в области груди, стал трясти, при этом продолжая требовать деньги. От действий сына потерпевшая испытывала сильную физическую боль, начала кричать, на ее крики в комнату вошла Ш.А.Г., на требование которой Васильев ее отпустил.

показаниями свидетеля Ш.А.Г. подтвердившей, что Васильев не работал, постоянно отбирал деньги у матери. <дата> около <...> Ш.А.Г. слышала требование Васильева отдать ему деньги, а затем крик потерпевшей. Через приоткрытую дверь свидетель видела, как Васильев, схватив мать за одежду в области груди, сильно ее тряс, требуя денег, при этом В.Г.А. кричала, что ей больно, просила ее отпустить. Васильев прекратил свои действия, когда Ш.А.Г. зашла в комнату и потребовала, чтобы он отпустил мать.

Показаниями свидетеля Ш.Н.В., подтвердившей, что Васильев не работал, постоянно требовал и отбирал деньги у матери. Со слов Ш.А.Г. ей известно, что <дата> осужденный вновь требовал у В.Г.А. деньги, при этом применил к ней физическую силу.

Показаниями участкового уполномоченного отдела полиции П.Р.А. о том, что Васильев в течении длительного времени употребляет наркотические средства, в отношении него регулярно поступали жалобы от соседей и его матери.

Рапортом о задержании, иными материалами дела.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева и его действия юридически правильно квалифицировал.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Обоснованно суд расценил утверждения Васильева о непричастности к совершению преступления, как стремление избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения осужденного опровергаются помимо показаний потерпевшей В.Г.А., показаниями очевидца преступления Ш.А.Г., а также показаниями свидетелей Ш.Н.В., П.Р.А., положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

При окончании судебного следствия, осужденный и его защитник, о вызове и допросе дополнительных свидетелей ходатайств не заявляли, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило. (л.д. 162).

Довод осужденного о непроведении в ходе предварительного следствия очной ставки с потерпевшей, противоречит материалам уголовного дела, из которого следует, что ходатайств о проведении указанного следственного действия от осужденного не поступало.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Наказание осужденному Васильеву назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Так судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Васильев страдает хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, суд обоснованно установил отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без штрафа, и без ограничения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Однако обжалуемый приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции в приговоре указал, что в действиях Васильева имеет место опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за преступления средней тяжести.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, окончательное наказание Васильеву по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010 года, за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, так как преступление, за которое Васильев осужден приговором от 26.01.2010 года было им совершено до постановления приговора от 24.12.2009, а именно 29 сентября 2008 года.

По смыслу уголовного закона не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Данные требования уголовного закона судом при постановлении приговора не учтены: в действиях Васильева необоснованно признано наличие опасного рецидива, а не рецидива преступлений.

С учетом вносимых изменений в вид рецидива, наказание Васильеву А.Г. подлежит снижению до справедливого размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в отношении Васильева А.Г. изменить:

на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признать наличие в действиях Васильева А.Г. рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Снизить Васильеву А.Г. наказание до 4 (четырех) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи