Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 5679 (ключевые темы: лестничные площадки - нападение - сторона обвинения - показания свидетеля - Российская академия наук)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 5679

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Гольца С. Ю.

судей Леоненко Н. В., Смирновой Н. О.

при секретаре Донченко Ю. А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Коточигова И. В. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2012 года, которым

Коточигов И. В. <...>, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Коточигова И. В., мнение адвоката Резника С. С. поддержавших кассационную жалобу, мнения потерпевшего Л.Т., а также прокурора Соколовой М. Л., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

установила:

В кассационной жалобе осужденный Коточигов И. В. просит приговор отменить как необоснованный, несправедливый, поскольку следствие проведено в одностороннем порядке, все доказательства основаны только на показаниях потерпевшего, были подделаны подписи и убраны из дела некоторые документы. Осужденный указывает, что судом не были приняты во внимание показания некоторых свидетелей, обвинение основано только на противоречивых показаниях потерпевшего. Также осужденный выражает несогласие с юридической квалификацией своих действий, данной судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляев А. Н. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании осужденный Коточигов И. В. дал оценку представленным суду доказательствам, указал, что они не подтверждают факт его проникновения в квартиру потерпевшего и совершения им хищения имущества потерпевшего, оценил показания свидетеля К.Е., а также потерпевшего Л.Т. как противоречивые, заявил о том, что судебное разбирательство по уголовному делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном.

По мнению прокурора Соколовой М. Л., жалоба осужденного Коточигова И. В. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Коточигова И. В. в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Коточигова И. В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Л.Т. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым 10.09.2010 года около 22.40 Коточигов И. В. напал на него около двери его <адрес> и нанес ему два удара ножом, в область груди и подбородка, выбил ему зуб, требовал передать ему золотую цепочку с крестиком, проник в его квартиру, где нанес ему удар ножом в левое предплечье. Спасаясь от Коточигова И. В. он (Л.Т.) выбежал из квартиры на лестничную площадку, где упал. Коточигов И. В. напал на него, приставил нож к горлу, угрожал убить, сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком и продолжил их к себе в карман, в процессе борьбы, порезал ему палец на левой руке.

Показаниями свидетеля Ю.Ж., согласно которым 10.09.2010 года около 14.00 Коточигов И. В. приходил к Л.Т. в <адрес>, угрожал ему, пытался зайти в квартиру, в тот же день после 22.00 ей позвонил Л.Т. и сказал, что его порезали, она видела пятна крови на лестничной клетке в подъезде, где жил Л.Т. и в прихожей его квартиры. Со слов Л.Т. ей стало известно, что удары ножом ему нанес Коточигов М. Ю., он же похитил у него золотую цепочку с крестиком.

Показаниями свидетеля П.А., согласно которым 10.09.2010 года около 22.00 он находился у себя дома в <адрес>, когда услышал доносившиеся с лестничной клетки крики о помощи, выйдя из квартиры он увидел двух сцепившихся мужчин, один из которых находился поверх другого, мужчина, который находился снизу был его соседом из <адрес> Л.Т. Он (П.А.) оттащил от Л.Т. второго мужчину и последний стал спускаться по лестнице. На ступеньках лестницы он (П.А.) обнаружил нож.

Показаниями свидетеля Х.С., согласно которым 10.09.2010 года около 22.00 она находилась у себя дома в <адрес>, когда услышала доносившиеся с лестничной клетки крики о помощи, её сын - П.А. вышел на лестничную площадку, она видела пятна крови на лестничной площадке.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.09.2010 года, согласно которому Л.Т. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени И., который напал на него, нанес ему четыре удара ножом и сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком

Протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки четвертого этажа второго подъезда <адрес> и <адрес>, согласно которому на полу лестничной площадки, на перилах лестницы, на коврике возле <адрес>, в коридоре, ванной, на кухне <адрес>, на расстоянии 1,4 метра от двери <адрес> обнаружен нож со следами бурого цвета;

Телефонограммой городской больницы N 26, согласно которой 10.09.2010 года в 23.30 был доставлен и помещен в реанимацию гр. Л.Т. с колото-резанной раной правой половины грудной клетки, резанной раной левой кисти;

Заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Л.Т. установлены: сквозная рана нижней губы слева (подбородочной области), непроникающая рана передней поверхности груди справа по средне-ключичной линии, рана задней поверхности нижней трети левого предплечья, рана основания фаланги четвертого пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя четвертого пальца, а также рубец тыльной поверхности левой кисти (в проекции четвертой пястной кости), явившейся следствием заживления поверхностной раны. Ранение четвертого пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя четвертого пальца по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Непроникающая рана груди, сквозная рана нижней губы и рана левого предплечья потребовали хирургической обработки с наложением швов и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Поверхностная рана тыла левой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждений, наличие одного острого конца, ровных краев, раневого канала у раны груди, описание врачами ран груди, предплечью и четвертого пальца левой кисти, как колото-резанные, резанные, свидетельствуют о том, что они образовались от действия острого предмета, проявившего как режущие, так и колюще-режущие свойства. Возможность их образования от действия ножа, 10.09.2010 года не исключается.

Показаниями свидетеля О.О. - оперуполномоченного уголовного розыска 64 отдела милиции УВД Кировского района Санкт-Петербурга, согласно которым он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на гр. Л.Т. по результатам которых по подозрению в совершении указанного нападения был задержан гр. Коточигов И. В., который дал объяснения о том, что 10.09.2010 года пришел домой к своему знакомому по имени М.. Нанес ему удары ножом по телу и сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком, которые в дальнейшем передал водителю автомобиля, в качестве оплаты за проезд.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия - ножа и футболки со следами вещества бурого цвета, смывов бурого цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; показаниями свидетеля К.Е., копиями товарных чеков, подтверждающих приобретение потерпевшим Л.Т. золотых цепочки и крестика и их стоимости; другими доказательствами.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Коточигова И. В. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

Показания потерпевшего Л.Т. судом исследовались и обоснованно признаны последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими приведенными в приговоре доказательствами. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Противоречия в показаниях свидетеля К.Е., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, были устранены, согласно протоколу судебного заседания, свидетель настаивала на показаниях данных в суде.

Оснований к оговору осужденного со стороны допрошенных потерпевшего Л.Т., а также свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Коточигова И. В. к уголовной ответственности судом не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд должным образом проверил версию осужденного Коточигова И. В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления - разбойного нападения, о том, что применяя насилие в отношении потерпевшего, он заступался за оскорбленных женщин, и обоснованно признал её, не соответствующей действительности. Судом были исследованы показания свидетелей защиты К.Е. и С.М., которые не являлись очевидцами событий, ставших предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля С.М. согласно которым, со слов Коточигова И. В. ей стало известно об оскорбительном поведении потерпевшего, который пытался снять с неё одежду, когда она спала и хранил в своем телефоне её фотографии в обнаженном виде, не свидетельствуют о невиновности осужденного Коточигова И. В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания Коточигова И. В. о том, что он не проникал в квартиру потерпевшего обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися иными собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Юридическая квалификация действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Коточигова И. В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. Доводы Коточигова И. В. о том, что ему не предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела, не вручалось обвинительное заключение, о том, что он не подписывал протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.01.2011 года, были приняты во внимание судом, уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Заявления Коточигова И. В. о недостоверности сведений, указанных в иных документах, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствуют. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства ни осужденным, ни его защитником не заявлялось. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели обвинения Ю.Ж., П.А., Х.С., О.О., а также лица о допросе которых в качестве свидетелей ходатайствовала сторона защиты - К.Е., С.М., показания указанных свидетелей получили оценку суда, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Согласно протоколам судебного заседания, судом предпринимались необходимые меры для вызова в суд в качестве свидетеля защиты гр. О.Г., однако обеспечить её явку в судебное заседание не удалось, при этом Коточигов И. В. и его защитник не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие указанного свидетеля защиты.

Копии протоколов судебных заседаний осужденному были вручены 28.06.2012 года. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ осужденным не подавались.

Данные о наличии у судьи Савельевой И. С., постановившей обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе дела, а также иные обстоятельства, исключающие участие данного судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденным и его защитником ходатайств об отводе судьи не заявлялось. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Таким образом доводы осужденного о том, что суд изначально принял сторону потерпевшего, сторону обвинения являются безосновательными.

Доводы осужденного о неполноте проведенного по уголовному делу предварительного расследования, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку выводы суда, изложенные в нем основаны на совокупности исследованных судом, приведенных в приговоре доказательств, признанных достаточными для признания Коточигова И. В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Согласно протоколам судебных заседаний сторонам обвинения и защиты была обеспечена возможность реализовать свое право представлять доказательства, все доказательства представленные сторонами были судом исследованы. Указанное обстоятельство нашло отражение в приговоре.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом данных о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, также принял во внимание наличие у него на иждивении сына 2004 года рождения и престарелой матери, и с учетом всех указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Коточигова И. В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных наказаний и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования, заявленные к Коточигову И. В. были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в отношении Коточигова И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коточигова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи