Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-10294/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - сумма задолженности - нежилые помещения - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-10294/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Федотовой Е.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по делу N 2-1152/12 по иску товарищества собственников жилья "Пушкарский 9" к Федотовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Федотовой Е.И. - Терновского В.Л., поддержавшего жалобу, и представителя истца адвоката Сидоровой Е.Г., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда от 18.04.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования ТСЖ "Пушкарский 9" к собственнику квартиры <адрес> Федотовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 92.537 рублей и пени на эту сумму в размере 7.570 рублей 37 копеек. Истцу также присуждены к взысканию с ответчика суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.202 рублей 14 копеек и по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворении иска с возложением судебных расходов на истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, Федотова Е.И. была извещена о рассмотрении дела 18.04.2012 г. судебной повесткой, которая была вручена ей лично 27.03.2012 г. (л.д.73).

06.04.2012 г. ответчица подала в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предстоящей деловой поездкой за пределы Санкт-Петербурга в период с 18.04.2012 г. по 21.04.2012 г. (л.д.77), однако в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств уважительности причины ее неявки. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд вправе был признать причину неявки ответчицы в судебное заседание 18.04.2012 г. неуважительной и рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам исходя из положений частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что Федотова Е.И., будучи собственником <адрес> (л.д.9, 96) и потребителем коммунальных услуг, в силу положений статей 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ обязана своевременно вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за его содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Установив на основе представленных доказательств, что ответчица не производила в полном объеме и своевременно оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2008 г. по 30.11.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчицы оплатить образовавшуюся задолженность и пеню, подлежащую начислению на сумму задолженности в соответствии с пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ.

В то же время, определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в 92.537 руб. 46 коп., суд не проверил представленный истцом расчет указанной задолженности, который не содержал указания об основаниях произведенных начислений (л.д.4-5).

Между тем, в этот расчет, как следует из материалов дела, включена также задолженность по платежам за машиноместо в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ответчице в соответствии со свидетельством о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 378/6891) на нежилое помещение общей площадью 689,1 кв. м. (л.д.95). Данное обстоятельство не оспаривается истцом, которым представлена в суд апелляционной инстанции справка о фактическом составе имеющейся у Федотовой Е.И. задолженности и подтверждающие документы (л.д.115, 120).

Однако начисления за машиноместо не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Как указано выше, машиноместо представляет собой часть нежилого помещения, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности. Поскольку это нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений дома (ст. 36 ЖК РФ), оно не может рассматриваться как часть общего имущества многоквартирного дома, и соответствующие платежи не могут рассматриваться как связанные с содержанием общего имущества.

При этом из искового заявления не следует, что истец, обращаясь в суд, ссылался на наличие у ответчика какой-либо задолженности по платежам за машиноместо. Исходя из его содержания указанная в нем сумма была заявлена ко взысканию в качестве задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, иск определяется его предметом и основанием. Под последним по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 148 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в их взаимосвязи понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца. Из этого следует, что определение суммы задолженности, которую просил взыскать истец, с учетом платежей за машиноместо само по себе не свидетельствует о предъявлении истцом в установленном порядке требования о взыскании этих платежей.

Этот вывод не опровергает имеющееся в деле соглашение от 20.10.11 г. между ТСЖ "Пушкарский 9" и Федотовой Е.И., согласно которому последняя признала наличие у нее задолженности за квартиру в размере 20.391 руб. 19 коп. и за машиноместо в гараже в размере 66.221 руб. 90 коп. и обязалась оплатить ее поэтапно и равными долями в срок до 07.05.2012 г. (л.д.64), поскольку данное соглашение было представлено истцом лишь в качестве доказательства в обоснование заявленных требований и не позволяет расширительно толковать основания предъявленного иска и, соответственно, взыскивать с ответчицы сумму задолженности, на которую истец в исковом заявлении не ссылался. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В свою очередь, взыскание с Федотовой Е.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере, превышающем фактический размер этой задолженности, а также соответствующей части пени нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчицы суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из нее сумму задолженности за принадлежащее ответчице машиноместо в гараже и приходящуюся на неё сумму пени. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в отдельном производстве.

Поскольку представленные истцом в суд первой инстанции расчеты (л.д.4-7) не позволяют определить, какие именно суммы начислялись ответчице за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным принять во внимание представленную истцом в заседание суда апелляционной инстанции справку с уточненным расчетом задолженности, подтвержденной карточкой лицевого счета, согласно которым сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла на 30.11.2011 г. 23.597 руб. 38 коп.

Наличие у ответчицы задолженности в указанной сумме за входивший в предмет спора период с 01.07.2008 г. по 30.11.2011 г. какими-либо доводами и доказательствами со стороны ответчицы не было опровергнуто, подтверждено представителем Федотовой Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23.597 руб. 38 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные ксерокопии счета-извещения за октябрь 2011 г. и чека-ордера об оплате ответчицей 24.04.2012 г. денежной суммы в размере 6.925 руб. 11 коп. не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 71 ГПК РФ и, к тому же, не позволяют определенно установить, что эта сумма была внесена ответчицей в качестве погашения задолженности именно за указанный месяц.

Кроме того, погашение ответчицей части задолженности после вынесения судебного решения не дает оснований для вывода о его незаконности и необоснованности в соответствующей части и не может влечь уменьшение взысканной задолженности на суммы платежей, произведенных после разрешения спора по существу. Такие платежи подлежат зачету при исполнении судебного постановления.

В связи с уменьшением размера присужденной истцу суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорциональному снижению подлежит и сумма пени, подлежащих начислению только на просроченные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которых исходя из представленного истцом расчета составит 1.921 рубль 81 копейку (23.597,38 : 92.954,46 х 7.570,37 = 1.921,81).

Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части иска (23.597,38 + 1.921,81 = 25.519,19) и в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ составят 965 руб. 58 коп.

Доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.65, 69, 76) в апелляционной жалобе не приведено, и оснований для такого вывода с учетом характера и сложности спора и частичного удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в этой части решение суда должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по настоящему делу изменить, указав, что взысканию с Федотовой Е.И. в пользу ТСЖ "Пушкарский 9" подлежит задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 23.597 (двадцати трех тысяч пятисот девяноста семи) рублей 38 копеек и пеня на указанную сумму в размере 1.921 (одной тысячи девятисот двадцати одного) рубля 81 копейки, в удовлетворении иска ТСЖ "Пушкарский 9" в остальной части отказать.

Размер взысканных с Федотовой Е.И. пользу ТСЖ "Пушкарский 9" расходов по оплате государственной пошлины уменьшить до 965 (девятисот шестидесяти пяти) рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи