Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-10536/2012 (ключевые темы: права потребителей - текущие платежи - проценты за пользование кредитом - денежное обязательство - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-10536/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционные жалобы Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" и Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу N 2-136/12 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов Б. к Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытому акционерному обществу), сокращенное наименование - "ТКБ"(ЗАО), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному иску "ТКБ"(ЗАО) к Б. о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Полуянова В.А. - представителя СПб РОО "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", Б.., а также третьего лица М.., поддержавшего поданные жалобы, Родионовской Ю.И. - представителя Б.. и конкурсного управляющего Блинкова А.В., назначенного в связи с банкротством Б. как индивидуального предпринимателя, полагавшей, что жалобы подлежат удовлетворению, Кожевникова Д.Ю. - представителя "ТКБ"(ЗАО), просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

04.08.2008 г. "ТКБ" (ЗАО) заключил с Б.. и М., выступавшими в качестве солидарных заемщиков, кредитный договор N 0009-0030-2008/ИФ, в соответствии с которым предоставил им денежные средства в размере 119.000.000 рублей сроком на 62 месяца под 18,5% годовых для ремонта, реконструкции и преобразования жилого недвижимого имущества в нежилое (коммерческое) имущество, под залог имеющейся жилой недвижимости в виде шести квартир в <адрес> (т.1, л.д.8-16 - копия).

Указывая на то, что в связи с выдачей кредита банком были незаконно получены с Б.. дополнительные платежи в виде платы за выдачу кредита в размере 1.190.000 рублей, разовой платы за открытие ссудного счета в размере 595.000 рублей, платы за подготовку документов в размере 5 000 рублей, комиссии за снятие наличных кредитных средств в размере 767.912 рублей 40 копеек, а также незаконно возложены на Б. иные дополнительные расходы: нотариальные расходы в размере 264.654 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки передаваемого в залог имущества в размере 24.000 рублей и плата за страхование в размере 2.334.889 рублей 73 копеек, а направленная банку претензия от 08.12.2010 г., полученная им 20.12.2010 г. (т.1, л.д.42-44), удовлетворена не была, СПб РОО "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" обратилась в суд с иском в защиту интересов Б. о взыскании с банка указанных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эти суммы по 22.05.2012 г., в размере 1.442.588 руб. 21 коп., и компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей; просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением половины этой суммы в пользу общественной организации потребителей (т.1, л.д.2-4, т.2, л.д.90-93).

"ТКБ" (ЗАО), возражая против иска, заявил о произведенном им зачете его собственного требования к заемщикам об уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. в сумме 2.904.852,92 руб. и требований Б. о возмещении ему сумм платы за выдачу кредита в размере 1.190.000 руб. и разовой платы за открытие ссудного счета в размере 595.000 руб., всего на сумму 1.785.000 руб., ссылаясь на то, что соответствующее заявление о зачете направлено им 27.03.2012 г. второму солидарному заемщику М. (т.2, л.д.6-10, 28-30).

Со своей стороны банк предъявил встречное требование о взыскании с Б. суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2012 г. по 21.05.2012 г. (за вычетом зачтенной банком суммы процентов в 1.785.000 руб.), в размере 5.089.818 руб. 57 коп. (т.2, л.д.36-40, 111-112 - первоначальное и уточненное встречное исковое заявление).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 г. исковые требования СПб РОО "Региональный цент по соблюдению прав потребителей" удовлетворены частично: постановлено взыскать с банка в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183.656 руб. (начисленные за период с 20.12.2010 г. по 27.03.2012 г. на сумму 1.785.000 руб., в том числе плата за выдачу кредита - 1.190.000 руб. и плата за открытие ссудного счета - 595.000 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; взыскать с банка в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 96.828 руб. 34 коп. с перечислением половины этой суммы в пользу общественной организации потребителей.

Постановлено взыскать с банка государственную пошлину в размере 4.873 руб. 13 коп.

В остальной части требования общественной организации потребителей оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ТКБ (ЗАО) удовлетворены: постановлено взыскать с Б. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5.089.818 руб. 57 коп. и госпошлину в размере 33.649 руб. 09 коп., всего 5.123.467 руб. 66 коп.

В апелляционных жалобах, поданных представителем Полуяновым В.А. от имени СПб РОО "Региональный цент по соблюдению прав потребителей" и от имени Б., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по настоящему делу решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению как в отношении первоначального, так и встречного иска, по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле документов, 25.11.2009 г. Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.64 - копия свидетельства, л.д.79-85 - копия выписки из ЕГРИП).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 г. по делу NА56-12169/210 в отношении индивидуального предпринимателя Б. была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 г. по тому же делу процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Б. была прекращена и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден А. (т.1, л.д.51-53).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 г. по делу N А56-12169/210 процедура внешнего управления в отношении индивидуального предпринимателя Б. прекращена, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден А. (т.1, л.д.240-241).

Факт нарушения заемщиками Б. и М. обязательств по кредитному договору с банком от 04.08.2008 г. не оспаривался стороной истца в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился 17.06.2010 г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Б. требования, обеспеченного залогом, в сумме 83.115.225,07 руб., вытекающего из кредитного договора от 04.08.2008 г., из которых 80.191.005,07 руб. сумма основного долга (срочной задолженности), 1.759.223,84 руб. сумма просроченного основного долга, 795.658,82 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 361.408,78 руб. - сумма начисленных процентов на 07.05.2010 г. (дату введения наблюдения), 7.928,56 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг. Указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Б. в третью очередь определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 г. (т.1, л.д.55-57).

Статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 27-ФЗ предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 этой статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае банком реализовано право на предъявление к Б. требований, связанных с нарушением его обязательств по кредитному договору, в рамках дела о банкротстве Б. как индивидуального предпринимателя.

Предъявленное в настоящем деле требование банка о дополнительном взыскании с Б. процентов за пользование кредитом за период с января по май 2012 г. по существу направлено на пересмотр размера требований, признанных обоснованными определением арбитражного суда от 20.09.2010 г. и включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно п. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, требование об уплате процентов за пользование кредитом может рассматриваться как требование об уплате текущих платежей лишь в том случае, если оно основано на обязательстве, возникшем после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование банка, предъявленное в настоящем деле, не является требованием о взыскании текущих платежей применительно к норме абзаца второго п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и его предъявление в рамках самостоятельного производства исключается.

Вместе с тем из тех же разъяснений следует, что являясь конкурсным кредитором, банк не имеет права на включение в реестр требований об уплате процентов за пользование кредитом за период после введения процедуры наблюдения в отношении Б.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Данное положение закона, по его смыслу, распространяется на любые обязательства гражданина, в том числе и связанные с его предпринимательской деятельностью.

С этим связана норма п. 2 ст. 25 ГК РФ, согласно которой при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Следовательно, участвуя в конкурсном производстве в отношении индивидуального предпринимателя Б. с определенным объемом требований, зафиксированным на дату начала процедуры наблюдения и включенным в реестр, банк лишен возможности до окончания процедуры банкротства возбуждать спор о взыскании с Б. процентов за пользование кредитом в порядке гражданского судопроизводства, независимо от периода, за который начислены проценты.

Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении встречное требование банка не подлежало рассмотрению судом, вынесенное по настоящему делу решение в этой части не может быть признано соответствующим нормам процессуального права и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

К тому же выводу судебная коллегия приходит в отношении первоначального иска, заявленного в интересах Б. общественной организацией потребителей.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления должно быть отказано, а производство по возбужденному делу подлежит прекращению также в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Права общественных организаций потребителей, связанные с обращением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, основаны на пункте 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий, используемых в Законе, потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, правоотношения между банком, Б.. и М. основаны на кредитном договоре, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 119.000.000 рублей для ремонта, реконструкции и преобразования жилого недвижимого имущества в нежилое (коммерческое) имущество.

Предусмотренная договором цель использования кредитных средств, наряду с последующей регистрацией Б. в качестве индивидуального предпринимателя, прямо указывает на то, что предоставление кредита не было связано с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в связи с этим правоотношения сторон договора не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать, что Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" не пользуется правом на обращение в суд с требованиями о защите прав и интересов Б., вытекающих из заключенного кредитного договора, в порядке п. 2 ст. 45 Закона.

Кроме того, обстоятельства дела указывают также на наличие иного основания для прекращения по нему производства - необходимости рассмотрения и разрешения данных требований в ином судебном порядке, а также позволяют признать, что обращение Б. в общественную организацию потребителей 01.04.2011 г. с просьбой об обращении в суд в защиту его прав, как и соответствующие действия СПб РОО "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", в данном случае представляют собой злоупотребление правом, недопустимое в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, "ТКБ" (ЗАО) имеет денежное требование к Б. на значительную сумму, включенное в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Денежные требования Б. к банку, о которых заявлено в рамках настоящего дела, могут быть объектом зачета с целью прекращения в соответствующей части денежного обязательства перед банком в порядке ст. 410 ГК РФ, при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу обязанностей конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершение других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника.

Пунктом 3 той же статьи конкурсному управляющему в целях реализации его полномочий предоставлено право, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Аналогичные полномочия предоставлены в силу п. 1 ст. 99 Федерального закона и внешнему управляющему, на которого возлагается управление делами должника; пунктом 2 той же статьи на внешнего управляющего возложена обязанность, в частности, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, предусматривающий, в частности, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 ст. 142). При этом, согласно тому же пункту, зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Б., действуя добросовестно, имел и имеет в настоящее время возможность заявить о собственных денежных требованиях к банку, являющемуся одним из конкурсных кредиторов, в рамках конкурсного производства, а в случае спора конкурсным управляющим может быть предъявлен соответствующий иск к банку в арбитражный суд.

В свою очередь, обращение в суд общественной организации потребителей в такой ситуации обусловлено исключительно целью получения с банка штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", невзирая на наличие у Б. указанной выше непогашенной задолженности перед банком, т.е. на причинение банку дополнительных убытков.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по настоящему делу отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи