Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11158/2012 (ключевые темы: предварительный договор - неосновательное обогащение - основной договор - возмещение убытков - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11158/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционные жалобы Кирсанова Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу N 2-808/12 по иску Кирсанова Н.А. к ООО "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Шамшева А.В. и представителя ответчика Григорьевой Т.В., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирсанов Н.А. 04.04.2008 г. заключил с ООО "ЛЭК - компания N 1" (после переименования - ООО "ЛП") в лице ООО "Г.С.К." предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу <адрес> предусматривающий цену основного договора в размере 6.953.310 рублей, эквивалентном 257.530 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и в соответствии с условиями предварительного договора внес ответчику указанную сумму в качестве обеспечительного платежа (л.д.7-19).

Указывая на то, что срок заключения основного договора не был установлен предварительным договором, в связи с чем последний на основании положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения, однако ответчик после этого не возвратил внесенную денежную сумму, Кирсанов Н.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО "ЛП" в его пользу указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму по ставке 8,25% годовых за период с 05.04.2009 г. по 26.12.2011 г. в размере 1.564.784 руб. 47 коп., а также о возмещении убытков в виде расходов по уплате процентов по кредиту, предоставленному Банком ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от 22.04.2008 г., в размере 1.419.710 рублей 58 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 г. требования Кирсанова Н.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ООО "ЛП" неосновательное обогащение в размере 6.953.310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203.963 руб. 76 коп. и убытки в размере 1.215.746 руб. 82 коп. Истцу присуждены также расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.065 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Кирсанов Н.А. просит изменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права в части присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их за период с 05.04.2009 г. по 28.06.2012 г. в размере 1.798.589 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и не соответствующее нормам материального права с принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку заключенный предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п.4 и 7 договора - л.д.7-11), суд правильно признал, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора (04.04.2008 г.) у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, т.е. что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.

Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.

В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, Кирсанов Н.А. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе был в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.

Как видно из материалов дела, до предъявления иска в суд 11.01.2012 г. (л.д.4) истец к ответчику с требованием о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств не обращался.

Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, в соответствии с изложенным выше, в отсутствие требования истца о возвращении уплаченной денежной суммы ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, не подлежит удовлетворению ни требование истца о начисления на них до предъявления иска процентов за пользование чужими денежными средствами, ни требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку ВТБ24 (ЗАО), как следует из представленных истцом документов, за период действия кредитного договора с 22.04.2008 г. по 20.05.2011 г. (л.д.39-41).

При этом на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылался, обосновывая свои требования исключительно обязанностью ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.

Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, фактически не связанных с неправомерным удержанием подлежавшей возврату денежной суммы, не основано на законе.

В то же время, с учетом вышеизложенного, не имеется оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика внесенной по договору суммы.

Доводов о неправильности решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Кирсанова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента его обращения в суд в апелляционной жалобе с ООО "ЛП" не содержится, за исключением довода о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, противоречия решения закону в этой части не усматривается, учитывая, что после возбуждения спора ответчику стало известно о волеизъявлении истца, направленном на возврат внесенной денежной суммы.

Истец при рассмотрении дела не претендовал на взыскание с ответчика процентов до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд правомерно определил размер процентов в 203.963 руб. 76 коп. за период с 11.01.2012 г. по день вынесения решения 22.05.2012 г. (132 дня), на основе учетной ставки банковского процента, действовавшей к моменту обращения истца в суд и на дату принятия решения (8% годовых - указание Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У), что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, поскольку размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, т.е. экономически обоснованным показателем, являющимся ориентиром при определении обычного размера платы за пользование чужими денежными средствами.

Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части иска (6.953.310 + 203.963,76 = 7.157.273,76) и в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ составят 43.986 руб. 37 коп.

Доводов о несогласии с установленным судом размером подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя, который ограничен суммой в 10.000 рублей при их фактическом размере 44.000 рублей (л.д.23-25), в апелляционной жалобе истца не содержится, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Кирсанова Н.А. суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1.215.746 рублей 82 копеек отменить. В удовлетворении требований Кирсанова Н.А. в указанной части отказать.

В части возмещения Кирсанову Н.А. расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, уменьшив размер указанных расходов до 43.986 рублей 37 копеек.

Совокупный размер взыскания, указанный в резолютивной части решения, уменьшить до 7.211.260 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирсанова Н.А. и ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи