Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11360/2012 (ключевые темы: наследники - договор займа - денежное обязательство - вступление в наследство - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11360/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Голубевой П.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу N 2-31/12 по иску Калминского С.Л. к Голубевой П.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Калиничевой Е.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Калминский С.Л. обратился в суд и, уточнив круг ответчиков в ходе судебного процесса, просил взыскать с Осиповой С.П., Осипова К.Н. и Голубевой П.Н. как с наследников О., с которым у него был заключен договор займа от 07.02.2010 г., сумму долга в размере 44.800 долларов США, соответствующую в рублевом эквиваленте 1.367.296 рублям, возместить ему судебные расходы (л.д.76-77).

Определением Фрунзенского районного суда от 15.09.2011 г. утверждено мировое соглашении между Калминским С.Л. и Осиповой С.П., действующей от своего имени и в качестве законного представителя ее несовершеннолетнего сына Осипова К.Н., по условиям которого данные ответчики признали исковые требования и приняли на себя обязательство погасить 2/3 от общей суммы долга в размере 1.367.296 рублей, что составляет 911.531 руб., периодическими платежами в срок до 15.05.2012 г. и возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2/3 от общей суммы пошлины, оплаченной при подаче иска. Производство по делу в части исковых требований к Осиповой С.П. и Осипову К.Н. прекращено (л.д.81-83).

Уточнив и дополнив исковые требования к Голубевой П.Н., истец просил взыскать с нее сумму долга по договору займа в размере 455.765 рублей 33 копеек, составляющем 1/3 от общей суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 33.020 рублей 20 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д.89, 130).

Решением Фрунзенского районного суда от 16.04.2012 г. требования Калминского С.Л. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с Голубевой П.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 14.933 долларов 33 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 7.601 рубля 02 копеек и 10.000 рублей соответственно, в остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением Голубевой П.Н. присуждена к взысканию с Калминского С.Л. сумма расходов на оплату услуг ее представителя в размере 2.000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Михайловой Л.В., содержится просьба об отмене указанного решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального права, с принятием нового решения об отказе в иске.

Истец правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Голубевой П.Н., которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции через ее представителя по доверенности Михайлову Л.В. (л.д.70, 259), которая в суд также не явилась; о причинах своей неявки ответчица и ее представитель суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом на основе представленных доказательств, наследниками О., умершего <дата> (л.д.39), являются его жена Осипова С.П., сын Осипов К.Н. и дочь Голубева П.Н., обратившиеся к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, в том числе Голубева П.Н. - 20.01.2011 г. (л.д.51, 185).

Истец Калминский С.Л. в тот же срок в рамках наследственного дела заявил о наличии у него денежного требования, основанного на договоре займа с наследодателем, подав соответствующее заявление нотариусу 07.02.2011 г. (л.д.54).

27.10.2011 г. Голубевой П.Н. выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли наследственного имущества в виде:

- <адрес> инвентаризационной стоимостью 378.317 руб.;

- <адрес> инвентаризационной стоимостью 493.135 рублей;

<адрес> инвентаризационной стоимостью 1.051.919 рублей (л.д.212-214).

Кроме того, в состав наследства входит ? доля в праве собственности на автомобиль <...>", в отношении которого между наследниками имеется спор о его стоимости (л.д.185).

При рассмотрении дела ответчица Голубева П.Н. не оспаривала факт принятия ею наследства после О. в размере причитающейся ей 1/3 доли наследственного имущества, стоимость которой превышает предъявленную к ней сумму задолженности по договору займа от 07.02.2010 г., и свою ответственность по долгам наследодателя.

Вместе с тем, ответчица отрицала существование заемных отношений между Калминским С.Л. и О., в подтверждение которых истцом была представлена расписка О. от 07.02.2010 г., согласно которой последний получил в долг от истца 40.000 долларов США с обязательством уплачивать за пользование заемными денежными средствами ежемесячно 600 долларов США (л.д.35 - расписка).

По ходатайству ответчицы, оспаривавшей принадлежность указанной расписки О., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.97-98).

Согласно экспертному заключению от 17.01.2012 г. (л.д.105-110) установить, составлена ли расписка действительно О., не представилось возможным в связи с недостаточностью образцов его почерка.

Одновременно экспертом сделан вероятностный вывод о том, что краткие рукописные тексты "О." на расписке от 07.02.2010 г. и на доверенности 78 ВЕ 303525 от 17.10.2006 г., выданной от имени О. (л.д.94) выполнены одним лицом.

Оснований не доверять этому выводу у суда не имелось, поскольку он основан на сравнительном исследовании расписки и доверенности, выдачу которой О. ответчица при рассмотрении дела не оспаривала. В результате сравнительного исследования названных документов эксперт установил совпадение по всем общим, а также ряду частных признаков почерка, и не выявил существенных различий, не объяснимых естественной вариационностью почерка, что с учетом существенности совпадающих признаков и их относительной устойчивости являлось достаточным для вероятностного вывода о выполнении приведенных кратких рукописных текстов одним лицом.

Данное заключение было подтверждено экспертом М., составившей заключение, при ее допросе в судебном заседании (л.д.133).

В ходе судебного разбирательства ответчица ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. В апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих экспертное заключение от 17.01.2012 г., а также доводов об ограничении судом права ответчика на представление доказательств не привела.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчица не представила доказательств, опровергающих достоверность представленной истцом расписки от 07.02.2010 г., суд при разрешении спора правильно исходил из того, что факт заключения договора займа между истцом и О. подтвержден в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ распиской, выданной заемщиком О.

Что касается ссылки в решении суда на показания свидетеля К. (л.д.149-150), которые в силу положений п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ в данном случае являлись недопустимым доказательством, то это обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения по существу, поскольку выводы суда основаны на содержании договора займа, заключенного в письменной форме путем выдачи заемщиком расписки от 07.02.2010 г. Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа от 07.02.2010 г. срок возврата займа не определен, однако закону не противоречит предъявление займодавцем требования о возврате суммы долга после открытия наследства в том порядке, который использован Калминским С.Л.

С учетом содержания расписки, предусматривающей уплату процентов за пользование займом в твердой денежной сумме в размере 600 долларов США ежемесячно, что не противоречит ст. 809 ГК РФ, и отсутствие доказательств возвращения заемщиком долга займодавцу с установленными договором процентами, суд при определении размера ответственности Голубевой Н.П. по долгам наследодателя правильно исходил из указанной истцом общей суммы задолженности по договору займа в размере 44.800 долларов США, включающей основной долг и плату за пользование займом, начисленную на момент смерти О.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчицы 1/3 части указанной задолженности, что составит 14.933,33 доллара США (44.800 : 3 = 14.933,33), а по курсу на день открытия наследства (30,6786 руб. за 1 доллар) - 14.933,33 х 30,6786 = 458.133,66 руб. - не превышает стоимость перешедшего к Голубевой П.Н. наследственного имущества, составляющую не менее (378.317 + 493.135 х ? + 1.051.919) х 1/3 = 558.934,5 руб. (л.д.212-214).

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа в размере 14.933 долларов 33 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день выплаты долга не противоречит приведенным выше положениям закона и соответствует существу заявленных истцом требований, не оспаривается им, а также ответчицей в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из вышеназванного пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что после подачи истцом заявления нотариусу от 07.02.2011 г. Голубевой П.Н. и Осиповой С.П. было направлено соответствующее уведомление (л.д.52), а следовательно, с этого момента ответчику, которая к этому времени приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, должно было стать известно о наличии денежного обязательства, однако оно не было ею исполнено, в связи с чем у нее возникло дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, учетная ставка банковского процента, применяемая к обязательствам, выраженным в рублях, не может использоваться при определении процентов по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.

Следовательно, взыскивая с ответчицы сумму задолженности не в определенной денежной сумме в рублях, а в размере 14.933,33 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день выплаты долга, суд при определении процентов за пользование чужими денежными средствами не мог руководствоваться заявленной истцом ставкой банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на момент принятия иска к производству суда (указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Вместе с тем, применение указанной ставки не привело к нарушению прав ответчицы, поскольку суд на основании положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10.000 рублей, что соответствует, как обосновано указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу, ставке примерно в 2,5% годовых.

При этом период просрочки был определен судом с даты возбуждения гражданского дела (12.05.11 г.), что также никак не ущемляет интересы ответчика.

С учетом этого оснований для изменения решения суда в части присужденных истцу процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Доводов о неправильности решения суда первой инстанции в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оно не проверяется судебной коллегией исходя из нормы ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

То же относится к решению в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы расходов последней по оплате услуг представителя, поскольку истцом решение не обжаловано.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при распределении судебных расходов суду исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следовало определить итоговую сумму, которая подлежит возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение, в том числе в случае, если в удовлетворении части исковых требований судом отказано и ответчик также имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Вместе с тем указание в резолютивной части решения о присуждении этих расходов как истцу, так и ответчику не препятствует его исполнению и не исключает возможности разрешения вопроса о зачете встречных денежных требований сторон в дальнейшем, путем определения порядка исполнения решения в этой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи