Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 33-12150/2012 (ключевые темы: исполнительский сбор - обособленные подразделения - судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - жалоба на судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2012 г. N 33-12150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 гражданское дело N 2-3668/2012 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <..>. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <..> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения судебного пристава-исполнителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявитель ООО <..> являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления N... судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <..>, вынесенного 19 апреля 2012 года, о взыскании с ООО <..> исполнительского сбора в размере <..> рублей.

Мотивировало свои требования тем, что 19 апреля 2012 года обособленным подразделением общества с ограниченной ответственностью <..>, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <..>, получено постановление N... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N... на сумму <..> рублей.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и утверждено зам. начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем <..>

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора, основанием для вынесения последнего послужило неисполнение заявителем в установленный срок исполнительного документа в рамках исполнительного производства N..., возбужденного 12 января 2012 года на основании исполнительного листа N... от 22 декабря 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 29 Санкт-Петербурга.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства N... поступило в адрес обособленного подразделения только 19 апреля 2012 года (срок исполнения был установлен в 5 дней) и было исполнено заявителем в полном объеме 25 апреля 2012 года.

До 19 апреля 2012 года заявитель не был уведомлен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, соответственно оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года признано незаконным и подлежащим отмене постановление N... судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <..> вынесенное 19 апреля 2012 года, о взыскании с ООО <..> исполнительского сбора в размере <..> рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель (должник) ООО <..> представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, уважительных причин неявки суду не сообщило, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 12 января 2012 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N... в отношении ООО <..> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 29 о взыскании долга в размере <..> рублей в пользу <..>

Согласно отметке на обороте исполнительного листа он был получен должником 19 апреля 2012 года (л.д.20); срок исполнения был установлен в 5 дней.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, соответственно исполнительный документ был исполнен в установленный срок.

В соответствии с платежным поручением от 25 апреля 2012 года (л.д. 23) требования были добровольно исполнены в полном объеме.

Однако, 19 апреля 2012 года обособленным подразделением общества с ограниченной ответственностью <..>, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <..>, получено постановление N... от 19 января 2012 года о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП N... на сумму <..> рублей, основанием для вынесения последнего послужило неисполнение заявителем в установленный срок исполнительного документа в рамках исполнительного производства N..., возбужденного 12 января 2012 года на основании исполнительного листа ВС N... от <..>, выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 19 апреля 2012 года заявитель не был уведомлен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, соответственно, исполнительский сбор не подлежит взысканию; кроме того, исполнительный документ, за нарушение срока исполнения которого с ООО <..> подлежит взысканию исполнительский сбор, получен обособленным подразделением только 19 апреля 2012 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора в размере <..> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве и о сроке на добровольное исполнение, был предметом оценки суда первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что возвращение в адрес судебного пристава-исполнителя 01 марта 2012 года почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2012 года не свидетельствует об извещении заявителя о необходимости произвести выплату по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи