Определение Ленинградского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33а-1624/2012 (ключевые темы: обучение - увольнение - стипендии - железнодорожный путь - Российские железные дороги)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33а-1624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ионина А.В. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика Ионина А.В. и его представителя Моисеева П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Российские железные дороги" - Бородиной Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Ионину А.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рубля, затраченных на обучение, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым общество ежегодно оплачивало услуги по обучению ответчика в ВУЗе и производило доплату к стипендии ответчика. Ответчик по договору принял на себя обязательства осваивать образовательную профессиональную программу по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство", приступить с 1 августа 2010 года к исполнению должностных обязанностей в ОАО "Российские железные дороги" и проработать после окончания обучения в течение 5 лет.

Ответчик условия договора не исполнил, так как 12 октября 2010 года был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В досудебном порядке разрешения спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной оплате долга, которая была ответчиком частично удовлетворена в размере <...> рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены. Суд взыскал с Ионина А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" денежные средства в размере <...> рубля, затраченные на обучение, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе Ионин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание его ходатайство об отложении слушания дела. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что судом применены положения Гражданского кодекса РФ, в то время как спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством. Также ответчик полагает, что судом сделан необоснованный вывод о выполнении ОАО "РЖД" обязательств по договору в полном объеме, считает, что истец не исполнил обязательства по оплате его обучения должным образом. Кроме того, Ионин А.В. в жалобе ссылается на то, что пункт 5.4. договора противоречит требованиям ст. 249 Трудового кодекса РФ, поскольку устанавливает в отличие от Кодекса обязанность возместить затраты в полном объеме без учета уважительности причин увольнения. Указывает, что его увольнение было связано с уважительными причинами, поскольку после завершения стажировки ему не было предложена должность, соответствующая его профессии, специальности и квалификации. В жалобе Ионин А.В. оспаривает законность своего увольнения, указывая при этом, что незаконность его увольнения должна расцениваться в качестве уважительной причины расторжения трудового договора.

От ОАО "РЖД" поступили возражения на апелляционную жалобу Ионина А.В., в которых истец критически оценивает доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что Ионин А.В. был принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" 1 июля 2004 года учеником монтера пути со средним профессиональным образованием.

22 марта 2006 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования <...>, ОАО "Российские железные дороги" и ответчиком был заключен трехсторонний договор о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе N.

Согласно п. 1 договора ОАО "Российские железные дороги" обязалось оплатить очную форму обучения Ионина А.В. по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" сроком пять лет с 22 марта 2006 года по 30 июня 2010 года. Во исполнение условий договора истцом на основании платежных документов произведена оплата обучения Ионина А.В. в сумме <...> рублей, кроме того, истцом ответчику в период обучения выплачена доплата к стипендии на общую сумму <...> рубля.

26 июня 2009 года Ионину А.В. выдан диплом о высшем образовании с присуждением квалификации "инженер путей сообщения" по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".

Согласно п. 5.3. договора Ионин А.В. обязался проработать после окончания <...> в ОАО "РЖД" в течение 5 лет. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при невыполнении Иониным А.В. условий настоящего договора, при увольнении без уважительных причин или по уважительным причинам ранее срока, установленного п. 5.3. настоящего договора Ионин А.В. обязан возместить ОАО "РЖД" в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

12 октября 2010 года Ионин А.В. был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку <...> и ОАО "Российские железные дороги" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил условия данного договора и не выполнил свои обязательства по нему по отношению к работодателю ОАО "Российские железные дороги", проработав вместо 5 лет всего 1 год и 3 месяца.

Суд правильно при разрешении спора исходил из положений ст. 249 Трудового кодекса РФ, содержащих диспозитивные нормы, позволяющие сторонам договора предусмотреть иные, отличные от перечисленных в ст. 249 Трудового кодекса РФ, условия, в том числе, обязывающие работника возместить затраты на обучение в полном объеме и без учета причин увольнения работника.

Реализуя предоставленные ст. 249 Трудового кодекса РФ права, стороны предусмотрели в договоре на обучение условия, по которым Ионин А.В. принял на себя обязательства возместить работодателю затраты на обучение в полном объеме за весь период обучения независимо от причин своего увольнения. Данное условие не противоречит требованиям ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии п. 5.4. договора положениям ст. 249 Трудового кодекса РФ, поскольку они приведены без учета содержания данной нормы и основаны на неправильном толковании трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в объеме, в котором они были направлены на обучение Ионина А.В. в ВУЗе, в том числе денежные средства, выплаченные Ионину А.В. в качестве стипендии за время обучения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, по мнению подателя жалобы, отклонил его ходатайство об отложении слушания дела, не относятся к поименованным в законе безусловным основаниям для отмены решения суда. Ответчик был извещен о судебном разбирательства, в том числе и о судебном заседании, на котором было принято оспариваемое решение. Как усматривается из приказа о направлении Ионина А.В. в командировку, ответчик находился в командировке в <адрес>, в силу чего не был лишен возможности прибыть для слушания дела в <адрес>

Доводы подателя жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о выполнении ОАО "РЖД" обязательств по договору в полном объеме, также не ведут к отмене решения суда, поскольку являются безосновательными, противоречащими материалами дела. ОАО "РЖД" выполнило обязательство по договору, оплатив обучение Ионина А.В., чему есть подтверждение в материалах дела: платежные поручения, извещения и акты сдачи-приемки выполненных работ, заверенные надлежащим образом. Доказательств того, что Ионин А.В. лично либо иное лицо оплачивало его обучение, ответчиком не представлено.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о незаконности увольнения ответчика по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Ответчик свое увольнение не оспаривал, в силу чего оснований для оценки правомерности его увольнения в рамках иска работодателя о возмещении затрат на обучение, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда в полной мере отвечающим требованиям закона, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи