Определение Ленинградского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33-1630/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - общая долевая собственность - частная жалоба - предмет проверки - судебные расходы)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-1630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Кудрявцевой А.В., Ольшановской М.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Кудрявцевой А.В., Ольшановской М.С. и их представителя Ершова С.В., представителя Ольшановской М.С. - Ольшановского Ю.А., поддержавших доводы частных жалоб, возражения против удовлетворения частных жалоб Зубаревой З.В. и представителя Ненина Е.А. - Пашкевич Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Зубаревой З.В. к Кудрявцевой А.В. о прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре земельного участка. Этим же решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных самостоятельно Нениным Е.А. к Кудрявцевой А.В. и Ольшановской М.С. и Кудрявцевой З.В. к Зубаревой З.В. и Ненину Е.А.

Кудрявцева А.В. и Ольшановская М.С. обратились в суд с заявлениями о принятии по делу дополнительного решения суда, указывая, что резолютивная часть решения не содержит сведений о разрешении исковых требований Зубаревой З.В. и исковых требований Ненина Е.А. к Кудрявцевой А.В. и Ольшановской М.С.

Также Кудрявцева А.В. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Ненина Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой участия ее представителя Ершова С.В. в судебном процессе, в размере <...> рублей.

Данные заявления Кудрявцевой А.В. и Ольшановской М.С. были рассмотрены в одном судебном заседании, по итогам которого суд вынес определение от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений.

В частных жалобах Ольшановская М.С. и Кудрявцева А.В. просят определение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении их заявлений.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года принято по всем заявленным исковым требованиям.

Факт того, что в резолютивной части решения не конкретизировано в каких именно требованиях было отказано участникам спора, не влияет на возможность правильного восприятия существа решения и не предопределяет его неоднозначного толкования.

Как усматривается из содержания резолютивной части решения, Ненину Е.А. и Кудрявцевой З.В. было отказано в удовлетворении их исков в полном объеме.

Также из резолютивной части решения следует, что требования Зубаревой З.В. в части выделения земельного участка и прекращения права общедолевой собственности были удовлетворены, в остальной части ее требований отказано.

Отсутствие в резолютивной части решения перечисления всех требований Зубаревой З.В., Ненина Е.А., Кудрявцевой З.В., в которых им было отказано, не влечет необходимости вынесения дополнительного решения. Сопоставление установочной, мотивировочной и резолютивной части решения позволяет в полной мере установить, какие именно требования были заявлены участниками спора, какие из них были удовлетворены, а какие были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии необходимости вынесения дополнительного решения, судебная коллегия находит правильным.

Также не усматривается оснований для апелляционного вмешательства в определение суда в части отказа Кудрявцевой З.В. во взыскании судебных расходов. Как усматривается из решения, Кудрявцевой было отказано в удовлетворении ее требований к Ненину Е.А. (т. 2, л.д. 84), а Ненину Е.А. было отказано в удовлетворении его требований к Кудрявцевой З.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу указанных сторон, оснований для взысканий с кого-либо из них судебных расходов в пользу другого, не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Ольшановской М.С. о том, что не было рассмотрено ее заявление о взыскании в ее пользу судебных расходов безосновательны, поскольку в материалах дела отсутствует подобное заявление, оно не было предметом рассмотрения суда, в силу чего данные доводы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Кудрявцевой А.В., Ольшановской М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи