Определение Ленинградского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33а-1639/2012 (ключевые темы: смежные границы - кадастровый учет - недвижимость - межевание - установление границ)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33а-1639/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зубаря Ю.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей истца Зубаря Ю.В. - Астафурова П.С. и Рудаковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зубарь Ю.В. обратился в суд с иском к Ситину П.П. и к Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором просил признать недействительной постановку на кадастровый учёт принадлежащего Ситину П.П. земельного участка N по адресу: <адрес>, и установить смежную границу между его земельным участком и участком ответчика Ситина П.П.

Требования мотивированы тем, что смежная граница между участками NN и N не совпадает с границей по генеральному плану, земельный участок N поставлен на государственный кадастровый учёт с нарушением границ, установленных генеральным планом. Смещение смежной границы вглубь участка N, принадлежащего истцу, нарушает его права землепользователя.

Решением Всеволожского городского суда от 20 сентября 2011 года исковые требования Зубаря Ю.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2011 года решение Всеволожского городского суда от 20 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части установления смежной границы и просил установить смежную границу между земельными участками N и N в СНТ "<...>" согласно заключению землеустроительной экспертизы - по существующему между ними ограждению с линейным размером 42,51 м.

Представитель ответчика Ситина П.П. иск не признал и пояснил, что имеющееся в СНТ "<...>" последовательное смещение земельных участков не нарушает прав истца, все постройки находятся в границах 10 соток, и кадастровый учёт Ситина П.П. права истца не нарушает, так как произведен в установленном законом порядке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зубарь Ю.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского суда от 2 февраля 2012 года и удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Утверждает, что забор, установленный между земельными участками истца и ответчика соответствует кадастровой съемке, межевым знакам, фактическому местоположению, стороны пользуются участками, разделенными данным забором с 2003 года, однако кадастровый учет и межевание участка ответчика произведено таким образом, что граница по материалам межевания сместилась за забор, вглубь участка истца. Выводы суда, приведенные в решении, противоречат действительным обстоятельства дела. По мнению истца, суд необоснованно отклонил результаты экспертизы, в то время как экспертиза подтвердила правомерность требований истца.

От ответчика Ситина П.П. в Ленинградский областной суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает свое несогласие с приведенными в жалобе доводами и оценивает их критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Зубарь Ю.В. и Ситин П.П. являются владельцами смежных земельных участков соответственно N и N, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчика Ситина П.П. поставлен на кадастровый учет, прошел межевание, по итогам которого были установленным смежные границы земельного участка, в том числе смежная граница с участком истца Зубаря Ю.В.

Также судом установлено, что земельный участок Зубаря Ю.В. не поставлен на кадастровый учет, межевание в отношении него не произведено.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию юридических границ земельного участка N Ситина П.П., установленных в результате межевания этого участка, поскольку смежная граница между участками не соответствует фактической границе участков и перемещена вглубь участка истца.

Преодолением указанного несоответствия смежных границ, по мнению истца, является признание недействительной постановки на кадастровый учет участка Ситина П.П., которое в последующем позволит исключить из кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчика, которые истец полагает неправильными.

Однако, судебная коллегия отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка Ситина П.П. по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Истец по существу оспаривает только смежную границу между участками, при формировании сведений о которой, по утверждению истца, были допущены нарушения, повлекшие неправильное установление границы между участками. Иные сведения, имеющиеся в кадастре недвижимости в отношении участка Ситина П.П., истец не оспаривает, как то: иные границы, площадь участка, категорию земель, разрешенное использования и пр. Следовательно, при доказанности факта ошибки, допущенной при установлении смежной границы между участками N и N, такое несоответствие должно быть устранено путем исправления допущенной ошибки в части описания смежной границы, в том числе на основании судебного решения.

Таким образом, при оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным кадастрового учета смежного участка, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается снятие земельного участка с кадастрового учета.

Признание незаконным кадастрового учета по существу влечет за собой исключение сведений об участке из кадастрового учета, то есть его снятие с кадастрового учета. В то же время приводимые в иске обстоятельства не относятся к числу правовых оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и допускающих снятие участка с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Зубаря Ю.В. о признании незаконным кадастрового учета земельного участка Ситина П.П. Иное правовое обоснование, положенное в основу данного вывода суда первой инстанции, не меняет существа дела.

Равным образом, признаются правильными выводы суда и в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Зубаря Ю.В. об установлении смежной границы между участками N и N.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Данный вывод вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Межу тем, как усматривается из материалов дела, истец проводил в отношении своего участка межевые работы (л.д.28-41), однако сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у него не имеется спора, истец не представил. Акт согласования границ участка истца в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для установления смежной границы в отсутствие сведений о согласованных иных границах земельного участка истца.

При таком положении, результаты проведенной экспертизы не имеют правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что граница меду участками N и N не нуждается в установлении, поскольку она установлена при кадастровом учете участка N. Установление границы участка N не лишает возможности истца оспаривать данную границу и ставить вопрос об установлении границы в соответствии со своим межевым планом, при соблюдении вышеизложенных условий и с учетом того, что ранее подобные споры между сторонами в судебном порядке не разрешались.

Однако данное несогласие судебной коллегии с указанным суждением суда не влияет на правильное по существу решение и не влечет его отмену.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Зубаря Ю.В. не содержит в себе доводов для отмены решения суда, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаря Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи