Определение Ленинградского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33а-1733/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - общая площадь жилого помещения - управляющая компания - наниматель - платежный документ)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33а-1733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая Компания ЖКХ" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рычкова Л.В. обратилась в суд с иском Столяровой Т.В., Столяровой Ю.В., ООО "Управляющая Компания ЖКХ", в котором просила суд обязать ООО "Управляющая Компания ЖКХ" заключить отдельное соглашение с ней и ответчиками Столяровой Т.В. и Столяровой Ю.В. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением в виде отдельного счета по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с приходящейся на каждого долей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем по договору социального найма указанной квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <...> м?. Нанимателями данной квартиры также являются ответчики: Столярова Т.В. - дочь истца, Столярова В.Ю. - внучка истца. С 2004 года ответчики в квартире не проживают, общее хозяйство с ответчиками не ведется, общий бюджет у сторон отсутствует, взаимной материальной поддержки друг другу не оказывают, своих обязанностей по договору социального найма не выполняют, однако на них ежемесячно начисляются платежи за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года исковые требования Рычковой Л.В. удовлетворены в части. Суд обязал ответчиков Столярову Т.В., Столярову Ю.В., ООО "Управляющая Компания ЖКХ" заключить с Рычковой Л.В. отдельное соглашение, которым определить порядок и размер участия Рычковой Л.В. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг, а именно исходя из приходящейся на Рычкову Л.В. 1/3 долю общей площади жилого помещения и коммунальных услуг, с возложением на наймодателя - ООО "Управляющая Компания ЖКХ" обязанности заключить с Рычковой Л.В. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату 1/3 доли общей площади жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части иска Рычковой Л.В. - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания ЖКХ" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что данное решение противоречит действующему законодательству РФ, а именно ст. 37 ЖК РФ, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и сумм платежа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается от количества квадратных метров общей площади жилого помещения, а не от количества зарегистрированных граждан в данном помещении. Также Управляющая компания указывает на то, что ответчики Столярова Т.В. и Столярова Ю.В. в данном жилом помещении не проживают в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не должны отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Рычкова Л.В., Столярова Т.В. и Столярова Ю.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

24 ноября 2011 года между ООО "УК ЖКХ" (от имени собственника жилого помещения - администрации МО "<...>") (наймодатель) и Рычковой Л.В. (наниматель) в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма, согласно которого сонанимателями жилого помещения являются ответчики Столярова Т.В. (дочь) и Столярова Ю.В. (внучка).

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что истица и ее дочь, а также внучка не составляют одной семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского суда соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на законе.

Ответчики Столяровы зарегистрированы в спорном жилом помещении и в соответствии с ЖК РФ должны отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Факт того, что они в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении не освобождает их от обязанности нести расходы на оплату жилья и коммунальных услуг.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков заключить с Рычковой Л.В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия Рычковой Л.В. в расходах на оплату жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания ЖКХ" о том, что решение суда противоречит ст. 37 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ссылка на нормы статьи 37 Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения по определению долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, является несостоятельной в силу того, что спорные правоотношения находятся в рамках норм закона, регулирующих отношения по договору социального найма. Кроме того, резолютивная часть решения содержит прямое указание на то, что доля Рычковой Л.В. в оплате должна быть определена исходя из приходящейся на нее 1/3 доли общей площади жилого помещения.

Доводы ООО "Управляющая компания ЖКХ" о том, что ответчики Столярова Т.В. и Столярова Ю.В. в данном жилом помещении не проживают в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не должны отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку обязанность данных ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг напрямую вытекает из договора социального найма, так как они являются зарегистрированными в жилом помещении совместно с истцом и должны выполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, что предусмотрено жилищным законодательством. Кроме того, оснований полагать, что ответчики выбыли из жилого помещения с намерением там в дальнейшем не проживать, не имеется, поскольку таких доказательств не представлено, Столяровы не признаны в установленном порядке утратившими право пользования данным жилым помещением, в силу чего признается, что они как бывшие члены нанимателя

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ЖКХ" о том, что соглашение должно заключаться наймодателем. Согласно вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, такое соглашение может быть заключено и с управляющей компанией, что применительно к спорным правоотношениям представляется наиболее предпочтительным, поскольку именно в компетенцию ответчика входит начисление и выставление счетов на оплату жилого помещения. В сферу полномочий наймодателя, коим является Администрация МО "<...>", начисление квартплаты не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи