Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33а-1897/2012 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - расписка - оплата услуг представителя - бремя доказывания)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33а-1897/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шадринцева С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения ответчика Шадринцева С.В. и его представителей Сильченковой И.Р. и Семеновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Баева А.Н. - Жирадковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баев А.Н. обратился в суд с иском к Шадринцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей, кроме того, просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком Шадринцевым С.В. не исполняются обязательства по двум договорам займа, заключенным <дата> октября 2008 года, по которым истцом ответчику было передано <...> рублей со сроком возврата до <дата> декабря 2008 года и <...> рублей со сроком возврата до <дата> декабря 2009 года.

Шадринцев С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Баеву А.Н. о признании договоров займа незаключенными, мотивировав свои требования тем, что денежные средства по договорам займа в действительности не были получены от заимодавца. Договор займа подписан им, однако, фактически денежные средства переданы от Баева А.Н. в собственность ССП

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении иска Шадринцева С.В. к Баеву А. Н. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Этим же решением суда взысканы с Шадринцева С.В. в пользу Баева А.Н. денежные средства по договорам займа от <дата> октября 2008 года на общую сумму <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами на общую сумму <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе Шадринцев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что решение было вынесено в его отсутствие, в то время, как его неявка была связана с уважительными причинами.

В жалобе поддерживается та же позиция и приводятся те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым Шадринцев С.В. денежных средств по договорам займа не получал, в действительности деньги были переданы ССП Ответчик ссылается на то, что факт безденежности договоров займа подтверждается представленными ответчиком доказательствами, однако, данные доказательства необоснованно были отклонены судом первой инстанции, в результате чего выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> октября 2008 года Шадринцевым С.В. выданы две расписки, удостоверяющие факт получения им от Баева А.Н. денежных средств на сумму <...> рублей и <...> рублей.

Факт выдачи расписок ответчиком Шадринцевым С.В. не оспаривался.

Разрешая спорные правоотношения и взыскивая сумму долга по договорам займа, суд обоснованно исходил из того, что факт передачи суммы займа подтвержден допустимыми доказательствами - расписками, по форме и содержанию отвечающими требованиям ст. 807 и 808 ГК РФ.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не доказано, как того требует ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, что денежные средства по договорам займа в действительности им не были получены, при этом суд правильно учел, что бремя доказывания безденежности договоров займа возложено законом именно на ответчика.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика Шадринцева С.В. о том, что денежные средства фактически были переданы ССП, с которым у истца Баева А.Н., по утверждению ответчика, имелись деловые отношения. Суд правильно счел данные доводы бездоказательными, поскольку они опровергаются содержанием представленных истцом расписок, из которых буквально следует, что Шадринцев С.В. подтвердил факт получения от Баева А.Н. денежных средств и лично принял на себя обязанность возвратить денежные средства по договорам займа (л.д. 19, 20).

Указанные расписки не содержат в себе сведений о том, что указанные денежные средства были получены Шадринцевым С.В. для передачи их в собственность ССП и что впоследствии они были переданы ССП

Таким образом, утверждения ответчика о том, что деньги были получены ССП, а не лично им, противоречат представленным письменным доказательствам, содержащим подтверждение факта получения суммы займа именно ответчиком и наряду с этим личное письменное обязательство ответчика возвратить денежные средства.

Указанные противоречия между доводами ответчика о передаче денег ССП и письменными доказательствами, свидетельствующими о передаче денег Шадринцеву С.В., ответчиком не устранены.

Не влекут устранения данных противоречий и ссылки ответчика на заявление Баева А.Н. в правоохранительные органы, в котором Баев А.Н. указывает, что денежные средства в размере <...> рублей были переданы ССП через Шадринцева С.В. Факт того, что в заявлении Баева А.Н. в правоохранительные органы и в долговой расписке, выданной Шадринцевым С.В., фигурирует один и тот же размер денежных средств, не может расцениваться как безусловное свидетельство того, что речь идет об одной и той же сумме.

Данное заявление Баева А.Н. в правоохранительные органы не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, опровергающего долговые расписки Шадринцева С.В., которые, в свою очередь, имеют прямое и непосредственное доказательственное значение.

Кроме того, истец отрицал обстоятельства того, что денежные средства по договору займа от <дата> октября 2008 года в размере <...> рублей были переданы ССП, одновременно утверждая, что передавал в действительности ССП денежные средства, но другие суммы, не относящиеся к предмету настоящего спора (л.д. 43). Данные пояснения истца ответчиком также не опровергнуты, при том, что именно на ответчике, как указывалось выше, лежит бремя доказывания (опровержения) данных обстоятельств.

При таком положении, суд первой инстанции справедливо отметил в решении, что доводы Шадринцева С.В., приводимые им в обоснование встречного иска, а также в обоснование возражений по первоначальному иску, находятся в отрыве от юридически значимых обстоятельств дела, достоверно ничем не подтверждены и не опровергают сложившихся между сторонами правоотношений займа.

С учетом этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Шадринцева С.В. о признании незаключенными договоров займа и удовлетворил исковые требования Баева А.Н. о взыскании долга по договорам займа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения, основаны на полном и тщательном исследовании совокупности доказательств, а также на их надлежащей правовой оценке, что предопределяет их соответствие фактическим обстоятельствам дела, и как следствие - законность и обоснованность. С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шадринцев С.В. не участвовал в судебном заседании по уважительным причинам, поскольку по дороге в суд сломалась машина, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены судебного решения. Данные обстоятельства, в том числе отсутствие стороны в судебном заседании по уважительным причинам, не поименованы в законе в качестве основания для отмены судебного решения. Ответчик был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имел реальную возможность участвовать в судебном заседании, равно как и известить суд о невозможности явки в суд по уважительным причинам и ходатайствовать об отложении судебного заседания, однако ответчик данными процессуальными правами не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к поддержанию той же правовой позиции, что и в суде первой инстанции, и изложении тех же обстоятельств, что и во встречном иске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд высказал по ним суждения, с правомерностью которых судебная коллегия соглашается по вышеизложенным основаниям.

Апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит, по существу ее доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Однако, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку находит, что правоотношения сторон определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены безошибочно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и закон применен верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадринцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи