Определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2012 г. N 33-3595/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - право выкупа - выкупная цена - признание права собственности на земельный участок - иски о признании права)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 33-3595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года по иску Тараканова <данные изъяты> к Кулику <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя истца Тараканова Д.А. - Чернышева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тараканов Д.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Кулик В.С. о признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, МО "<данные изъяты>", СНТ <данные изъяты>", <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N.

В обоснование своих требований указал, что 21.08.2008 г. заключил с Кулик В.С. договор аренды с правом выкупа в отношении земельного участка N в СНТ <данные изъяты> Участок был оценен в <данные изъяты> руб. Поскольку он ранее передал Кулик В.С. <данные изъяты> руб., то указанные денежные средства были зачтены в счет выкупной цены участка, а к истцу перешло право собственности на земельный участок. Однако, ответчик свои обязательства по регистрации права собственности на земельный участок не выполнил (л.д.5-8).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Возрождение", Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Пушкинский РОСП УФССП по ЛО) (л.д.28,84)

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2012 г. иск Тараканова Д.А. удовлетворен (л.д.104-108).

Представитель третьего лица - Пушкинского РОСП УФССП по ЛО подал на указанное решение апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный земельный участок ответчик Кулик В.С. в установленный законом срок не обжаловал. Действия же Кулика В.С. по признанию искового заявления Тараканова Д.А. свидетельствуют о злоупотребление правом. Полагал, что судом не принято во внимание отсутствие государственной регистрации как договора, так и перехода права собственности. (л.д.100-104).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Тараканов Д.А., ответчик Кулик В.С., представители третьих лиц - Пушкинского РОСП УФССП по СПб, Управления Росреестра по ЛО, СНТ "Возрождение", будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Тараканова Д.А. - Чернышев К.В. критически отнесся к доводам апелляционной жалобы и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.08.2008 г. за Кулик В.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, МО "<данные изъяты>", СНТ <адрес>, кадастровый номер N (л.д.18).

21.08.2008 г. между Таракановым Д.А. и Кулик В.С. заключен договор аренды указанного земельного участка с правом выкупа. В п. 1.5 договора определена выкупная цена участка в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.6. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы 06.04.2008 г. и указанные денежные средства зачитываются в счет выкупной цены участка в полном объеме. В п. 1.6 договора также предусмотрено, что Кулик В.С. обязуется произвести все необходимые действия по государственной регистрации права собственности Тараканова Д.А. на участок в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (л.д.9-10).

22.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по ЛО объявлен запрет Кулик В.С. на распоряжение земельным участком по адресу <адрес>, МО "<данные изъяты>", <адрес>, кадастровый номер N (л.д.67).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 г. обращено взыскание на земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер N (л.д.68-70).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тараканов Д.А. с 2008 года является членом СНТ "Возрождение" и пользуется земельным участком N, полностью выплатил Кулик В.С. выкупную цену земельного участка. Также суд первой инстанции принял во внимание, что договор аренды земельного участка с правом выкупа заключен ранее установления Кулик В.С. запрета на распоряжение указанным земельным участком и фактическое исполнение сторонами указанного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

В ст. 223 ГК РФ указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Тараканов Д.А. с момента заключения договора аренды земельного участка с правом выкупа и оплате выкупной цены с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в соответствующие органы не обращался.

20.08.2011 г. от представителя Кулик В.С. на имя заместителя начальника Пушкинского РО УФССП по СПб поступило ходатайство о направлении максимальных усилий по реализации имущества, принадлежащего Кулик В.С., в том числе, и спорного земельного участка (л.д.118).

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сделка между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка была совершена после вступления в силу закона о регистрации и права на спорный земельный участок подлежали государственной регистрации, то суд первой инстанции без достаточных оснований принял в качестве достаточного и допустимого доказательства возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок договор аренды земельного участка с правом выкупа, датированный "21.08.2008".

Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что истцом избран неправильный способ защиты, поскольку с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок и его реализации истец не обращался, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года не оспаривал.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции является фактически неисполнимым, так как на совершение каких-либо действий со спорным земельным участком наложен запрет, который никем не отменен, также, не отменено обращение взыскания на земельный участок.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, однако, выводы, изложенные в решении суда, указанным обстоятельствам не соответствуют, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Таракановым Д.А. требований.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тараканова <данные изъяты> к Кулик <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, МО "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты> <адрес> кадастровый номер N отказать.

Председательствующий

Судьи