Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-1204/12 (ключевые темы: опьянение - освидетельствование - процессуальные документы - лишение водительских прав - лабораторные исследования)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 4а-1204/12

11 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Рзаева Р.Р., действующего в защиту

Хренова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года Хренов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хренова А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рзаев Р. Р., действующий в защиту Хренова А. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, судьями не были исследованы все обстоятельства по делу; акт медицинского освидетельствования Хренова А. В. на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не была соблюдена процедура освидетельствования; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, кроме того, в нем не обоснованно указан в качестве места правонарушения адрес: Индустриальный пр., д. 25.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Рзаева Р. Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Хренова А. В. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 001361 от 10.03.2012 г. у Хренова А. В. имелись следующие признак опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Хренова А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако по результатам освидетельствования у Хренова А. В. состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что Хренов А. В. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 10 марта 2012 года N 232/4. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Хренов А. В. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Хренова А. В. был обнаружен амфетамин. Указание в жалобе на то, что Хренову А. В. не была выдана справка о том, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта, не может считаться обоснованным доводом жалобы и повлечь признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, после получения результатов лабораторного исследования, 26 апреля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хренова А. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что протокол был составлен с нарушением действующего законодательства, не может быть признан обоснованным. Кроме того, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанный довод был предметом рассмотрения и ему была дана надлежащая оценка.

Также судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка доводу Хренова А. В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не обоснованно указан в качестве места правонарушения адрес: Индустриальный пр., д. 25.

Факт нахождения Хренова А. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хренова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Хренова А. В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хренова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рзаева Р. Р., действующего в защиту Хренова А. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко