Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-11446/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - семья - родительские права - выселение - наниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-11446/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Александровой Ю.К.,

Параевой В.С.,

при участии прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-495/2012 по иску К.О. к К.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - Ратникова И.А., действующего на основании доверенности от 13 августа 2012 года сроком на три года, представителя ответчика - Захарова О.М., действующего на основании доверенности от 30 июля 2012 года сроком на три года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.О. обратилась в Калининский суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица ссылалась в обоснование иска на проживание в спорном жилом помещении на основании ордера N 816761 от 09 апреля 2001 года совместно с бывшим мужем, нанимателем жилого помещения К.А., и дочерью К.У. 15 июня 2000 года рождения. Брак между сторонами расторгнут 02 мая 2006 года, в отношении несовершеннолетней дочери К.У. ответчик лишен родительских прав. В связи с невозможностью совместно проживания сторон в квартире истица вынуждена была с 28 июля 2010 года проживать в СПб ГУ "Кризисный центр помощи женщинам", впоследствии снимать комнату в коммунальной квартире, проживать у знакомых. Ответчик использует жилое помещение не по назначению в качестве слесарной мастерской, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, систематически нарушает права и законные интересы истицы и несовершеннолетней К.У., на основании приговора мирового судьи судебного участка N 43 от 22 декабря 2010 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении несовершеннолетней К.У. и истицы К.О.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года исковые требования К.О. были удовлетворены, К.А. выселен из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со взысканием с К.А. в пользу К.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 05 июня 1997 года К.О. и К.А. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь К.У. 15 июня 2000 года рождения.

Нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера N 816761 от 09 апреля 2001 года является К.А., в ордер на жилое помещение включены также члены семьи нанимателя: жена - К.О., дочь - К.У.

Квартира <адрес> общей площадью 44,29 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 10,07 кв.м. и 17,43 кв.м.

Совместно с К.А. в спорной квартире зарегистрированы с 04 июля 1997 года бывшая жена нанимателя К.О., с 14 июля 2000 года несовершеннолетняя дочь нанимателя К.У.

02 мая 2006 года брак между сторонами был расторгнут.

После расторжения брака стороны остались проживать в одной квартире, К.О. с дочерью - в комнате площадью 17,43 кв.м., К.А. - в комнате площадью 10,07 кв.м.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчика из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено противоправное поведение ответчика в отношении истицы и несовершеннолетней К.У.

22 декабря 2010 года на основании приговора мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, потерпевшими по уголовному делу были признаны К.О. и несовершеннолетняя дочь К.У.

Согласно сообщению и.о. начальника 3 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга А. от 10 августа 2010 года, в ходе проверки по материалу КУСП-4518 по факту избиения К.А. бывшей жены К.О. и несовершеннолетней дочери К.У. Ульяны 2000 года рождения, установлено, что К.А. избивает жену и дочь на протяжении нескольких лет, выражается в их адрес грубой нецензурной бранью и унижает. Данные действия носят систематический характер. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья К.О. и ее несовершеннолетней дочери К.У. Ульяны, они были помещены в СПбГУ "Кризисный центр помощи женщинам".

В связи с невозможностью проживания в одной квартире с ответчиком после совершения им преступлений в отношении К.О. и несовершеннолетней дочери, истица с дочерью Ульяной вынуждены были в период с 27 августа 2010 года по 28 ноября 2010 года проживать в стационарном отделении Санкт-Петербургского учреждения "Кризисный центр помощи женщинам", после чего истица арендовала комнату в коммунальной квартире на Лесном проспекте в Санкт-Петербурге.

Согласно акту от 01 ноября 2010 года в результате проведенного обследования специалисты СПб ГУ "Центр социальной помощи семье и детям" пришли к выводу о том, что проживание несовершеннолетней в квартире на данный момент невозможно, в связи с большой захламленностью, наличием большого количества строительных инструментов, запчастей, превращением квартиры в мастерскую.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу N 2-3712/11 К.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери К.У., 15 июня 2000 года рождения.

В материалах дела имеются акты, подтверждающие попытки истца и несовершеннолетней К.У. вселиться в спорное жилое помещение на протяжении 2010-2012 года, чинение ответчиком препятствий к вселению и проживанию указанных лиц.

Согласно психологическому заключению К.У. Ульяны 2000 года рождения, составленному психологом отделения помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации N... СПб ГБУ "ЦСПСиД Калининского района" Щ., упоминание отца сразу вызывает негативные реакции: вербальную агрессию, физическую активность, желание противостоять ему, бороться с несправедливостью, у несовершеннолетней Ульяны выявлен высокий уровень тревожности и страха, психологом рекомендовано избавить девочку от встреч с отцом.

Согласно акту органа опеки и попечительства от 08 февраля 2012 года квартира <адрес> содержится в антисанитарных условиях, фактически превращена в захламленную слесарную мастерскую, инструменты, запчасти заполнили всю квартиру, которая нуждается в срочном ремонте. Изолированная комната площадью 10 кв.м. грязная и захламленная, не убиралась длительное время, здесь же стеллажи с инструментами, телевизор и грязный диван. К.А. был предупрежден о необходимости навести порядок в квартире в срок до 13 февраля 2012 года, освободить комнату площадью 17,4 кв.м. от принадлежащих ему вещей, убрать квартиру, удалить хлам, железки, доски мусор.

Кроме того, 28 февраля 2012 года Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" выдало К.А. предписание об устранении выявленных нарушений требований ЖК РФ, уведомило о необходимости соблюдать положения ЖК РФ в части содержания жилого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, производить полную и своевременную оплату жилья и коммунальных услуг, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> составленному Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 13 апреля 2012 года несмотря на предписание о необходимости приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, квартира не изменилась, в присутствии комиссии К.А. выражался нецензурной бранью, угрожал К.О.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют признать установленным, что ответчик допускает действия, нарушающие права и законные интересы проживающих с ним в одной квартире бывшей жены и несовершеннолетней дочери, исполнять предписания жилищных органов и соблюдать интересы зарегистрированных в квартире лиц не намерен.

Учитывая систематичность противоправных действий ответчика, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение правонарушений, имевших место в спорной квартире в отношении истицы, несовершеннолетней дочери, однако не изменил свое поведение и продолжает допускать нарушения их прав, создавая условия невозможного проживания в одной квартире, вывод суда о наличии оснований для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения следует признать по существу правильным, поскольку эта мера ответственности соответствует тяжести виновного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы К.А. сводящиеся к несогласию с приговором мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и решением суда о лишении его родительских прав, вступивших в законную силу, правового значения для отмены решения суда по настоящему делу не имеют.

Довод апелляционной жалобы К.А. о проведении истицей ремонта в комнате площадью 18 кв.м., когда ей были вывезены все вещи, ободраны обои, в связи с чем квартира приобрела нелицеприятный вид, в котором и предстала перед комиссией экспертов, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание то обстоятельство, что истица с несовершеннолетней дочерью Ульяной 2000 года рождения с 28 июля 2010 года лишены, по вине ответчика возможности проживать в спорной квартире, доступ истицы в спорную квартиру не был обеспечен ответчиком также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы К.А. о неоплате истицей расходов по коммунальным платежам, неисполнении обязанности по содержанию квартиры в надлежащем санитарно-техническом состоянии, также не имеет правового значения для отмены решения суда, учитывая не проживание истицы в квартире по вине ответчика более двух лет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи