Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 22-5713/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - адвокат - смягчающие обстоятельства - наказание - особый порядок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 22-5713/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Ткачевой А.В..

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Шумского А.К. в защиту осужденного Матвеева Г.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года, которым:

Матвеев Г. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по части 3 статьи 30 и пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Шумского А.К. в защиту интересов осужденного Матвеева Г.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Меркушевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия:

установила:

В кассационной жалобе адвокат Шумский А.К. в защиту интересов осужденного Матвеева Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование кассационной жалобы адвокат Шумский А.К. указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, судом не в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Так, адвокат указывает, что Матвеев Г.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил явку с повинной, ранее не судим и характеризуется положительно, проживал с гражданской женой, которая находится на пятом месяце беременности, намереваясь заключить брак, имеет на иждивении отца-инвалида. Потерпевший гражданский иск не заявлял наказание оставил на усмотрение суда, прокурор просил в прениях о применении ст. 73 УК РФ при назначении Матвееву наказания. Кроме того, адвокат указывает, что являясь лицом впервые привлеченным к уголовной ответственности, Матвеев более 4 месяцев содержался в условиях изоляции от общества, что является достаточным сроком, полностью осознал свою вину. С учетом перечисленного, адвокат просит о назначении Матвееву Г.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо ограничиться отбытым наказанием на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, адвокат Шумский А.К. указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 231, ст. 232 УПК РФ суд не известил стороны о месте и времени судебного заседания, судом не выяснено мнение потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам

кассационной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса, в том числе потерпевшего, не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Матвеевым Г.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, о чем имеется и собственноручное заявление Матвеева Г.А. (л.д.184-185, 186 т.1). В судебном заседании Матвеев Г.А. в присутствии адвоката по соглашению Зеленского А.В., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Потерпевший К. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 205, 213).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов представленного уголовного дела, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 23.05.2012 года было вынесено судьей 12.05.2012 года, Матвеев Г.А. и его защитник Зеленский А.В. участвовали в судебном заседании при назначении уголовного дела к рассмотрению, постановление провозглашено публично, копия данного постановления вручена Матвееву Г.А. в тот же день - 12.05.2012 года, что подтверждено распиской (т. 1 л.д. 201-202, 203,204) Кроме того, в материалах уголовного дела содержится собственноручное заявление потерпевшего К. от 14.05.2012 года, согласно содержания которого, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, участвовать в судебном заседании и прениях сторон не пожелал, указал на отсутствие гражданского иска и оставил вопрос о наказании Матвеева Г.А. на усмотрение суда (т.1 л.д. 205). Согласно протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего К. обсуждался с участием сторон, возражения обвиняемого и стороны защиты отсутствовали, судом вынесено процессуальное решение, отраженное в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.212). Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Шумского А.Е. о нарушении судом требований ч. 4 ст. 231, 232 УПК РФ в связи с тем, что суд не известил стороны о месте и времени судебного заседания и не выяснил мнение потерпевшего о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о виновности Матвеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ у судебной коллегии не имеется

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шумского А.К. о несправедливости назначенного Матвееву Г.А. наказания ввиду его суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Матвеева Г.А. судом выполнены.

При назначении Матвееву Г.А. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о назначении Матвееву Г.А. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом обоснован в приговоре, и является правильным.

При назначении наказания осужденному Матвееву Г.А., судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Матвеева Г.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе : полное признание Матвеевым Г.А. вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также то, что он работает без официального трудоустройства, занимаясь грузоперевозками ; фактически имеет семью, проживая совместно с Р., которая характеризует его положительно, и согласно справке женской консультации, находится в состоянии беременности; отсутствие материальных претензий у потерпевшего, а доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом в достаточной степени не учтены данные обстоятельства, являются необоснованными. В то же время, судом обоснованно учтено, что Матвеев Г.А. совершил тяжкое преступление, обстоятельства его совершения.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Матвееву Г.А. наказания хотя и в виде реального лишения, но не на максимальный срок, предусмотренный законом, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированны в приговоре, и оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование своих выводов, у судебной коллегии не имеется.

Матвеев Г.А. юридически не судим, однако вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в материалах уголовного дела содержится копия приговора <...> суда Санкт-Петербурга от 14.09.2010 года, согласно которой, Матвеев Г.А. привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п."б", 158 ч. 1 УК РФ ( л.д.170-172 т.1)

Суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания осужденному, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе адвоката о том, что государственный обвинитель просил о применении ст. 73 УК РФ при назначении Матвееву наказания, не является безусловным и достаточным основанием для смягчения осужденному наказания.

Судебной коллегией исследованы представленные адвокатом Шумским А.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции документы, которые не представлялись и не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, а именно: обязательство о трудоустройстве Матвеева Г.А. в ООО "Д"; копия свидетельства о государственной регистрации М. как частного предпринимателя ; копия военного билета, согласно которой Матвеев Г.А. признан ограниченно годным к воинской службе ; ходатайство, подписанное и.о. начальника 37 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга А., о применении к М. наказания, не связанного с лишением свободы, ввиду того, что в 2011 году он предоставлял информацию о лицах, совершивших тяжкие преступления и изъявляет желание оказывать содействие в изобличении лиц, занимающихся преступлениями ; справка о наличии у отца осужденного- М. 3 группы инвалидности и заявление М. о согласии на постоянную регистрацию и проживание Матвеева Г.А. на принадлежащей ему жилой площади в г. Волгограде. Судебная коллегия учитывает все указанные обстоятельства, однако приходит к выводу о том, что они не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения решения суда и смягчения Матвееву Г.А. наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, либо снижения наказания до фактически отбытого срока, как о том просит в кассационной жалобе адвокат, поскольку назначенное Матвееву Г.А. наказание является соразмерным содеянному, наказание назначено с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного и, является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения Матвееву Г.А.- отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года в отношении Матвеева Г. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шумского А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи