Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 22-5886/12 (ключевые темы: задержание - наркотические средства - противоправные действия - предварительное расследование - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 22-5886/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Смирновой Н.О. и Леоненко Н.В.,

при секретаре Донченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Апруба В.С. на приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 5 июня 2012 года, которым

Апруба В. С., <...>, судимый,

осуждён по п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Преступления были совершены осуждённым в сентябре 2011 г. на территории г. Санкт - Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и его адвоката Антонюка С.Р., защитника Апруба Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором, просит проверить его законность и обоснованность, поскольку полагает, что не все обстоятельства были приняты во внимание и правильно оценены, предварительное расследование было предвзятым, также как и судебное разбирательство, проведённое с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения как постановленный законно и обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение выступивших, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, обоснованным и законным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях свидетелей: А.С. - об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия в отношении осуждённого, сбывавшего героин, Г.Р. Д.С. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия в присутствии понятых наркотического средства; Л.И., Т.О. Ж.У, В.Е. - понятых, в стадии предварительного и судебного следствия, подтвердивших, в соответствующей части, факт противоправных действий осуждённой в сфере незаконного оборота наркотических средств; материалами дела, в частности, заключениями судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятые в ходе оперативного мероприятия вещества являются наркотическими (героин).

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-химических экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Позиция осуждённого, изложенная в кассационной жалобе, опровергается материалами дела и является несостоятельной по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств;

обстоятельства действий осуждённого по сбыту наркотических средств, последовательно подтверждали как свидетель А.С. так и вышепоименованные свидетели - понятые, участвовавшие в изъятия наркотических средств, указавших на правильность производства соответствующих процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждённым конфликтных отношений не имел.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц о незаконных действиях осуждённого с наркотическими средствами, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось.

Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обсуждаемое судебное решение, в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей - участников мероприятия по задержанию осуждённого.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное допустимым как не противоречащее требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности судебных экспертиз у суда не имелось.

Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе об использовании судом сомнительных доказательств, поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 88, 91-93, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством РФ в рамках возбуждённого уголовного дела, а также - после проведения надлежащих процессуальных мероприятий.

Наряду с этим, показаниями вышепоименованных свидетелей опровергается позиция осуждённого, изложенная в поданной жалобе, о предоставлении следователем тенденциозных доказательств, поскольку, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, после задержания 23.09.11 г. была собрана доказательственная база о действиях осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств, позднее явившаяся предметом исследования суда первой инстанции, принятая им как соответствующая принципам допустимости и достаточности.

Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённого были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующей химической экспертизы, выполненной в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.

Поводов сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, в т.ч., показаниям свидетеля Е.Б. и А.С. в их взаимосвязи и динамике.

Судом также подробно были исследованы обстоятельства задержания осуждённого, в т.ч., и время совершения преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправного деяния осуждённым, а также задержания осуждённого и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ соответствует.

Оснований для признания осуждённым невиновным по инкриминируемым ему деяниям, в силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах на полноту судебного разбирательства, с учётом оценки данной судом в обжалуемом приговоре, и правильность принятого решения не повлияло.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий по обжалуемому приговору от 5.06.2011 года, в нём изложенных, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 5 июня 2012 года в отношении Апруба В. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи