Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4а-1212/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - медицинское освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - процессуальные документы - законные основания)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2012 г. N 4а-1212/12

12 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Фауста А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года Фауст А. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Фауста А. Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Фауст А. Ю. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями действующего законодательства, понятые отсутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом судом данный довод проверен не был, судьями не были установлены все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Фауста А. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 005709 от 16 марта 2012 года усматривается, что у Фауста А. Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Фауста А. Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Фауст А. Ю. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Фауста А. Ю. на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 16 марта 2012 года N 404/6. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Фауст А. Ю. находился в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять указанным в акте сведениям у мирового судьи не имелось.

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил все представленные доказательства, в том числе объяснения Фауста А. Ю., по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Фауста А. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении жалобы Фауста А. Ю. судьей Красногвардейского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указание на то, что судьями не был проверен довод относительно отсутствия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Как усматривается, указанный протокол был предметом оценки и мирового судьи и судьи районного суда. При рассмотрении дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБД, который подтвердил факт присутствия понятых при производстве всех процессуальных действий и составлении процессуальных документов. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, а также показаниям должностного лица, у судей не имелось.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фауста А.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Фауста А. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко