Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5845/2012 (ключевые темы: должности - трудовой договор - приказ о восстановлении на работе - средний заработок - Трудовой кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

При секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года гражданское дело N 2-3039/11 по кассационной жалобе Ч. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Ч. к юр.л. об обязании оформить дополнение к приказу о восстановлении на работе, обязании не позднее трех рабочих дней заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что решением суда, вступившим в законную силу, она была восстановлена в должности <...>. Ответчиком был издан приказ о восстановлении на работе, однако из содержания приказа следует, что фактически восстановление на работе произведено не было. Таким образом, решение суда о восстановлении на работе фактически не исполнено, после издания приказа от 19 января 2011 года о восстановлении на работе в установленный законом трехдневный срок с истицей не был заключен трудовой договор, должность <...> была введена в штатное расписание только 01 февраля 2011 года, приказа о введении указанной должности не издавалось, в феврале 2011 года были увеличены оклады работникам предприятия, кроме истицы. 08 февраля 2011 года ответчиком издан приказ <...> об отправлении истицы в простой в связи с отсутствием объема работы по должности <...>. 17 февраля 2011 года ответчиком издан приказ об исключении из штатного расписания с 18 апреля 2011 года должности истицы со ссылкой на изменение приказа <...> от 16 августа 2010 года и отсутствием объема работы для должности истицы. Истица просила обязать ответчика оформить дополнение к приказу о восстановлении на работе, обязать ответчика оформить с ней трудовой договор не позднее трех рабочих дней по восстановлении на работе, взыскать с ответчика разницу среднего заработка и сумм, выплаченных истице в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что на основании приказа <...> от 13 августа 2010 года истица была уволена с должности <...> юр.л. по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников предприятия (л.д. 5).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года, истица была восстановлена на работе в должности <...> юр.л. (л.д. 6-14).

Материалами дела подтверждается, что 19 января 2011 года ответчиком издан приказ <...>, которым в соответствии с решением суда отменен приказ <...> от 13 августа 2010 года, истица восстановлена в должности <...>, истице установлен режим рабочего времени (л.д. 20).

19 января 2011 года работодателем передано в Первичную профсоюзную организацию юр.л. сообщение о планируемом увольнении истицы по сокращению штата, с указанием на то, что истица в настоящее время находится на больничном (л.д. 104).

Приказом от 08 февраля 2011 года <...> истица с 09 февраля 2011 года по 08 апреля 2011 года отправлена в вынужденный простой без присутствия на рабочем месте с оплатой за время простоя в размере двух третей средней заработной платы (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений стороны истца и иных имеющихся в материалах дела доказательств судом было установлено, что с 19 января 2011 года Ч. находилась на больничном, 15 февраля 2011 года вышла на работу с больничного, ей вручили приказ <...> от 19 января 2011 года и <...> от 08 февраля 2011 года, на приказе <...> о восстановлении на работе она написала свои замечания. 17 февраля 2011 года истице вручили приказ <...> и уведомление <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 396, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что приказом от 19 января 2011 года был отменен приказ об увольнении истицы, трудовые отношения между сторонами были восстановлены, в приказе указана должность, в которой подлежит восстановлению истица в соответствии с решением суда, установлен режим рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика издать дополнительные соглашения к приказу <...>, поскольку приказ от 19 января 2011 года направлен на исполнение решения суда, оформлен в соответствии с действующим законодательством, отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве компенсации за задержку исполнения решения суда, так как в ходе рассмотрения спора по существу не было установлено факта задержки исполнения решения суда, также суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с истицей трудовой договор с установлением в нем размера должностного оклада, увеличенного с учетом проведенного ответчиком увеличения размеров должностных окладов работникам дирекции, поскольку истица после восстановления на работе находилась на больничном, затем в простое, после чего была уволена и работодатель, не увеличив ей размер заработной платы, по собственному усмотрению распорядился своим правом на кадровые решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанной части исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор должен быть заключен между работником и работодателем при приеме на работу.

В данном случае истица оспаривает правильность оформления работодателем факта восстановления ее на прежней работе на основании решения суда, ссылаясь на задержку исполнения решения суда, а также указывая на необходимость оформления дополнения к приказу о восстановлении на работе, заключения с ней трудового договора, устанавливающего увеличенный размер оклада.

Судебная коллегия не может согласиться с заявленными истицей требованиями, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

По правилам статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчиком на следующий день после вынесения решения о восстановлении истицы на работе был издан приказ об отмене приказа об увольнении истицы, о восстановлении истицы на работе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора по существу истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта издания приказа от 19 января 2011 года более поздним числом, равно как и факта недопущения Ч. до работы, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем был надлежащим образом и в установленные законом сроки оформлен факт восстановлении истицы на работе, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика разницы между средним заработком и выплаченными истице суммами в связи с задержкой исполнения решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт выплаты истице денежных сумм за время ее нахождения на больничном, а также за время нахождения в вынужденном простое также с достоверностью свидетельствует о восстановлении истицы на работе, допущении ее до работы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что доказательством факта вынесения приказа от 19 января 2011 года более поздним числом служит заявление, направленное ею работодателю по факсу 01 февраля 2011 года, о необходимости ознакомиться с приказом о восстановлении на работе 03 февраля 2011 года, с которым она, тем не менее, была ознакомлена лишь 15 февраля 2011 года, поскольку указанное истицей доказательство не опровергает факт вынесения приказа <...> именно 19 января 2011 года, кроме того, следует отметить, что 03 февраля 2011 года истица находилась на больничном, следовательно, не имела возможности осуществлять свои трудовые функции, в связи с чем у работодателя не имелось правовых оснований для допуска Ч. на предприятие и ознакомление ее с приказом.

Доводы истицы, изложенные как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в тексте кассационной жалобы, о том, что ответчик не допустил истицу к работе, не оформив надлежащим образом ее восстановление на работе, а именно: не восстановив в прежней должности и в прежнем служебном положении, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку работодатель оформил восстановление истицы на работе в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, Ч., будучи не согласна с содержание приказа <...> от 19 января 2011 года, не оспорила его в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем не имеется оснований для его изменения, в том числе, путем внесения дополнений.

Требования истицы о заключении трудового договора также не подлежали удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрено его заключение лишь при приеме работника на работу, в случае восстановления работника на прежней работе заключение трудового договора не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи