Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5887/2012 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - сроки исковой давности - защита прав потребителей - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-964/2012 по апелляционной жалобе Круглова Д.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску Круглова Д.С. к ОАО <...> о взыскании незаконно начисленных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Круглов Д.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО <...> в порядке ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года. В обоснование иска указал, что ответчик при заключении кредитного договора <...> от 15 октября 2006 года включил в договор условия в соответствие с которыми заемщик оплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> (п. 3.2 договора). Круглов Д.С., предъявляя иск в суд, полагал, что положения п. 3.2 договора не основаны на законе и нарушают его права, как потребителя.

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика <...> неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов за помощь представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Круглова Д.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Круглов Д.С. заключил с ответчиком ОАО <...> кредитный договор <...> от 15 октября 2006 года и включил в договор условие, в соответствии с которым заемщик оплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> (п. 3.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Круглова Д.С., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", исходил из того, что по смыслу действующего законодательства действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, в связи с чем полагал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, на основании чего пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Круглова Д.С. в полном объеме по причине пропуска им срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении действующих норм гражданского законодательства, в связи со следующим.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета, ведение которого является обязанностью кредитной организации, используемой для отражения в балансе данной организации образования и погашения кредитной задолженности, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Таким образом, включение ОАО <...> в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое не относится к услугам, предоставляемым банками и кредитными организациями потребителям, от которого Круглов Д.С. не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании незаконно начисленных денежных средств, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности стоит применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

Кругловым Д.С. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Других требований, в том числе, о признании части кредитного договора недействительным, истец не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки при взыскании неосновательного обогащения не требуется.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае - уплаты комиссии.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.

Из материалов дела усматривается, что первый раз Кругловым Д.С. комиссия за ведение ссудного счета была уплачена 15 декабря 2006 года, в последний раз - 12 ноября 2009 года (л.д. 9, 46). Исковое заявление было подано Кругловым Д.С. в суд 16 января 2012 года, при этом, истец просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в форме комиссии за ведение ссудного счета за период с 15 января 2009 года по 12 ноября 2009 года.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Приложением N 1 к кредитному договору, заключенному между сторонами, определена дата внесения очередного платежа как 15 января 2009 года, следовательно, срок исковой давности для взыскания уплаченных денежных средств в части указанного платежа, начинает течь 16 января 2009 года.

Проанализировав положения указанной выше правовой нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета за период 11 месяцев 2009 года, поскольку указанный период не выходит за рамки срока, исковой давности, установленного законом для предъявления в суд требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Круглова Д.С. по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены Кругловым Д.С. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного законом.

Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным по изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, определив его размер следующим образом: сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, равная <...> рублей * 11 (количество месяцев в периоде, начало которого определено датой, входящей в срок исковой давности: 16 января 2009 года, конец которого определен датой прекращения истцом исполнения обязательств перед банком по возврату кредита и, соответственно, уплате комиссии). Произведя указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, равная <...> рублям, подлежит взысканию в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая факт несения истцом, исковые требования которого удовлетворены, расходов по оформлению доверенности на представление его интересов в суде, подтверждение несения данных расходов в указанном истцом размере документально (л.д.49), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Круглова Д.С. о взыскании судебных расходов в размере 700 рублей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 69, 70).

Поскольку судебной коллегией установлено, что при заключении кредитного договора от 15 октября 2010 года были нарушены права Круглова Д.С., как потребителя, то судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, связанной с нарушением ООО <...> прав Круглова Д.С. как потребителя в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ООО АКБ <...> от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Круглова Д.С. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рассчитанную в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то возможность уменьшения штрафа на размер неустойки в данном случае применяться не может.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...>

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежит взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года отменить, апелляционную жалобу Круглова Д.С. удовлетворить.

Взыскать из средств ОАО <...> в пользу Круглова Д.С. комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать из средств ОАО <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать из средств ОАО <...> в доход бюджета г. Санкт-Петербурга штраф в размере <...>.

Председательствующий

Судьи