Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-6005/2012 (ключевые темы: право собственности - совместно нажитое имущество - безвозмездная сделка - пропуск срока исковой давности - время брака)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-6005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/12 по апелляционным жалобам Великохатько В.А., Великохатько М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "23" января 2012 года, вынесенное по исковому заявлению Великохатько М.В. к Великохатько А.В. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Великохатько А.В. к Великохатько М.В. о непризнании квартиры совместным имуществом супругов, по иску Великохатько В.А. к Великохатько М.В., Великохатько А.В., Великохатько Р.А. о признании права на долю в праве собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: Великохатько М.В. и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Великохатько В.А. и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Великохатько Р.А., оставившего вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии,

установила:

Великохатько А.В. и Великохатько М.В. состояли в зарегистрированном браке в период с <...> (л.д. 105), брак был прекращен <...> (л.д. 8).

Великохатько М.В. обратилась в суд с иском к Великохатько А.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

В дальнейшем Великохатько М.В. изменила исковые требования, просила признать за ней право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру (л.д. 24).

В обоснование заявленных требований Великохатько М.В. указывала, что квартира была приобретена в период брака с ответчиком на совместные средства, право собственности на квартиру было регистрировано за ответчиком и их сыном Великохатько Р.А. в равных долях.

Ответчик Великохатько А.В. предъявил встречный иск к Великохатько М.В., просит не признавать спорную квартиру совместным имуществом, указывает, что квартира была приобретена за счет средств, полученных в результате продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего на праве собственности Великохатько А.В., Великохатько Р.А. и Великохатько В.А.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 исковые требования Великохатько М.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 года решение суда от 08 августа 2011 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства стороны поддержали свои исковые требования.

Великохатько В.А. обратилась в суд с иском и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Великохатько А.В., и на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Великохатько Р.А.

В обоснование своих исковых требований Великохатько В.А., ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ответчики Великохатько А.В. и Великохатько Р.А. за счет принадлежащего ей имущества (7/106 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>) приобрели без предусмотренных законом или сделкой оснований каждый по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 06 декабря 2011 года дела по искам Великохатько М.В., Великохатько А.В. и Великохатько В.А. были объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Великохатько М.В., Великохатько А.В. и Великохатько В.А. было отказано в полном объеме.

Великохатько М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, считает решение в указанной части постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Великохатько В.А. в тексте апелляционной жалобы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на долю в квартире, полагая решение в указанной части не6законным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Великохатько А.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований Великохатько А.В. о непризнании квартиры совместным имуществом, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Великохатько Р.А., Великохатько А.В., Великохатько В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05 мая 2003 года являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, расположенной в доме-памятнике, Великохатько Р.А. принадлежало право на 8/106 долей, Великохатько А.В. и Великохатько В.А. - по 7/106 долей (дело <...> л.д. 36-39, дело <...> л.д. 7, 10).

Великохатько М.В. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире 21 сентября 1995 года, от участия в приватизации жилого помещения отказалась (дело <...> л.д. 6).

16 июля 2004 года Великохатько Р.А., Великохатько А.В. и Великохатько В.А. продали В. принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и в этот же день В. продал Великохатько Р.А. и Великохатько А.В. квартиру по адресу: <...> (дело <...> л.д. 14, 47).

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Великохатько М.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного в ходе рассмотрения спора по существу факта приобретения спорной квартиры взамен переданной В. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> доли в которой были ранее приобретены Великохатько Р.А., Великохатько А.В., Великохатько В.А. на основании безвозмездной сделки: договора приватизации, от участия в которой истица отказалась, при этом, судом было учтено, что истицей не было представлено достоверных доказательств участия ее совместных с Великохатько А.В. денежных средств в приобретении спорной квартиры, тогда как ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что доплата при приобретении спорной квартиры не производилась.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы Великохатько М.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены сведения, изложенные в договорах купли-продажи жилых помещений, а именно: в договоре купли-продажи долей квартиры <...>, расположенной в <...>, Санкт-Петербург указано, что В. приобрел доли в квартире за <...> рублей, в договоре купли-продажи квартиры <...>, расположенной в <...> указано, что Великохатько А.В. и Великохатько Р.А. приобрели указанную квартиру за <...> рублей, то есть имело место приобретение недвижимости по договору купли-продажи, при этом, в покупку квартиры были вложены денежные средства, вырученные от продажи долей другой квартиры, а также денежные средства супругов Великохатько.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными, основанными на переоценке имеющихся в материалах доказательств, тщательно исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текстов указанных истицей договоров купли-продажи усматривается, что жилые помещения были проданы по цене, равной их инвентаризационной стоимости, при этом, в материалах дела отсутствуют расписки, подтверждающие фактическую передачу денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена взамен долей квартиры, расположенной в <...>, при этом, были оформлены договоры купли-продажи, однако, денежные расчеты между сторонами не производились. Указанные сведения были сообщены свидетелями, не заинтересованными в исходе рассматриваемого дела, при этом, их показания последовательны, не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае имеющиеся в материалах копии договоров купли-продажи жилых помещений не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что при приобретении спорной квартиры между сторонами по договору производились денежные расчеты.

Кроме того, следует отметить, что истицей не было представлено допустимых доказательств того, что при приобретении спорной квартиры были использованы совместные денежные средства супругов Великохатько, в том числе, полученные ими в долг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу Великохатько М.В. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта участия совместных денежных средств супругов Великохатько в приобретении спорной квартиры, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Великохатько М.В. о разделе имущества супругов, поскольку при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт приобретения спорной квартиры взамен отчужденных долей в квартире, приобретенных Великохатько В.А., Великохатько А.В., Великохатько Р.А. по безвозмездной сделке.

Отказывая в удовлетворении требований Великохатько В.А., предъявленных к Великохатько А.В., Великохатько Р.А. о признании права собственности на доли в квартире, основанных на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление Великохатько Р.А. о пропуске срока исковой давности, полагал необходимым применить к заявленным истицей требованиям последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае путем признания права на доли в недвижимом имуществе, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе рассмотрения спора по существу Великохатько В.А. не указала на наличие уважительных причин пропуска ею срока исковой давности, при этом, указала на то, что ей было известно об оформлении права собственности на спорную квартиру за Великохатько А.В. и Великохатько Р.А. с момента заключения договора купли-продажи от 16 июля 2004 года, ранее не обращалась с иском в суд, поскольку не предполагала, что Великохатько М.В. обратится в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

В тексте апелляционной жалобы Великохатько В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято признание иска ответчиком Великохатько А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, при этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о признании иска, выраженное в письменной форме, приобщается к материалам дела, на что указывает в протоколе судебного заседания, при этом, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела усматривается, что Великохатько А.В. в материалы дела было представлено нотариально удостоверенное заявление, из содержания которого усматривается, что ответчик признает требования Великохатько В.А. и просит их удовлетворить, не признает исковые требования Великохатько М.В. и просит отказать в их удовлетворении, настаивает на удовлетворении своих исковых требований, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 229).

Судебная коллегия, проанализировав указанные выше нормы права и содержание данного заявления, приходит к выводу о том, что оно не может быть расценено судом как признание иска по смыслу положений действующего процессуального законодательства, поскольку, не явившись в судебное заседание и заявив ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, Великохатько А.В, тем самым сделал невозможным исполнение судом требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении правовых последствий признания иска, в связи с чем, указанное заявление Великохатько А.В. могло быть расценено судом первой инстанции лишь как выражение позиции Великохатько А.В. по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Великохатько В.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая, тем не менее, не влияет на правильность выводов суда относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи