Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2012 г. N 33-6387/2012 (ключевые темы: социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - катастрофа на Чернобыльской АЭС - ежемесячная денежная компенсация - военный комиссариат - возмещение вреда причиненного здоровью)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 мая 2012 г. N 33-6387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года гражданское дело N 2-521/12 по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата г. Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску Романова В.П. к военному комиссариату г. Санкт-Петербурга об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения Романова В.П. и прокурора Мазиной О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском и, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд назначить ему с 13 декабря 2010 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией в установленном законом порядке, обязать ответчика выплачивать данную компенсацию с 01 января 2012 года в размере <...>, взыскать с ответчика задолженность за период с 13 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме <...>. В обоснование своих исковых требований Романов В.П. ссылался на то, что является инвалидом <...> группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования Романова В.П. были удовлетворены, постановлено обязать военный комиссариат г. Санкт-Петербурга назначить Романову В.П. с 13 декабря 2010 года за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией в порядке, установленном законом, обязать военный комиссариат г. Санкт-Петербурга выплачивать Романову В.П., начиная с 01 января 2012 года, за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме <...> с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с военного комиссариата г. Санкт-Петербурга в пользу Романова В.П. задолженность за период с 13 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата г. Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 мая 2012 года, что подтверждается уведомлением. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Романов В.П. является ветераном подразделений особого риска, ему выдано удостоверение серии <...> от 04 января 1994 года о праве на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в п.п. "в" п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 (л.д.7).

Решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета от 24 ноября 2010 года <...> на основании изучения медицинской документации истца установлена причинно-следственная связь имеющихся у него заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска (л.д.11).

Заключением медико-социальной экспертизы ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" истцу с 13 декабря 2010 года повторно установлена <...> группа инвалидности бессрочно (л.д. 10).

Военным комиссариатом г. Санкт-Петербургу Романову В.П. было отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 8,9).

Разрешая заявленные Романовым В.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п. 15 (ранее 25) ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 186-О от 13 июня 2006 года, с учетом статуса истца, являющегося участником подразделения особого риска, принимавшего участие в действиях подразделений особого риска и ставшего инвалидом вследствие заболевания, полученного в результате воздействия радиационных факторов вследствие участия в действиях подразделений особого риска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", со дня установления МСЭ связи инвалидности истца с действиями в подразделениях особого риска, определив ее размер с учетом положений ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), установленного Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" уровня инфляции, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1019.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение указанной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основаны на неправильном толковании вышеназванных норм закона, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи