Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7469/12 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - защита прав потребителей - аннуитетные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7469/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

При секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-84/12 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Хохлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца Загрийчука А.А., действующего по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Хохлова Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хохлову Д.В., ссылаясь на то, что 22.12.2009 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до 21.12.2012, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22 процентов годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при своевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных порядке размерах не производилась, а потому была выставлена претензия-извещение о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако добровольно задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 15.08.2011 в размере основного долга <...> рублей, пени по кредиту в размере <...> рублей, просроченных процентов в размере <...> рублей, пени по процентам в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен частично. С Хохлова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору, состоящую из ссудной задолженности в размере <...> рублей, пени по кредиту в размере <...> рублей, просроченных процентов в размере <...> рублей <...> копейки, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части уменьшения размера задолженности ответчика подлежащей ко взысканию, на сумму единовременного платежа удержанного за выдачу кредита, а также в части применения ст. 333 ГК РФ, указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Хохловым Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 22 процента годовых на срок 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу, позволяющий совершать приходно-расходные операции заемщика N..., открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере трех процентов от суммы кредита. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии условиями счета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу графика платежей N... являющегося приложением к кредитному договору от 2.12.2009, заемщик обязан погашать задолженность равными частями по <...> рублей ежемесячно, сумма последнего платежа должна была составлять <...> рублей.

22.12.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на счет N..., открытый в филиале кредитора 1991/0000 Центральном отделении N 1991, списав со счета кредитора единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <...> рублей и комиссию за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в размере <...> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой истца серии <...>.

Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных графиком платежей порядке и размерах производилась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 15.08.2011 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме <...> рублей, из которых ссудная задолженность в размере <...> рублей, пени по кредиту в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, пени по процентам в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету от 15.08.2011.

Разрешая заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая возражения ответчика, суд первой инстанции, оценил положения кредитного договора на предмет соответствия их Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к следующим выводам.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Суд первой инстанции правильно посчитал, что данное условие договора ущемляет права ответчика как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и является недействительным.

Таким образом, размер задолженности Хохлова Д.В. по кредитному договору от 22.12.2009 должен определяться за вычетом удержанного с него в нарушение действующего законодательства единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <...> руб., то есть исходя из суммы кредита в <...> руб.

Те обстоятельства, что ответчик, заключив соответствующий договор, согласился с условиями кредитного договора о взимание платы за выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают ответчика защиты своего права потребителя, в том числе и права, возражать против применения ничтожных условий кредитного договора.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Банк, имея намерения выдать кредит, как профессионал в области банковской деятельности, может и должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма основного долга и не уплачены проценты за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требования истца о взыскании с Хохлова Д.В. сумм пени по кредиту и пени по процентам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижен размер процентов, подлежащих взысканию в ее пользу, поскольку применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным доводом истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, придя к выводу о явном несоответствии заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушений со стороны ответчика.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы процентов не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны соответствовать последствиям нарушения обязательства; определенная судом неустойка в размере <...> (пени на основной долг) и <...> рублей (пени по просроченным процентам), является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда, доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи