Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7895/12 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - ночное время - личные неимущественные права - семья - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7895/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Ильичевой Е.В.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу Александровича О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-778/12 по исковому заявлению Александровича О.В. к Стрункиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца Александровича О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Стрункиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Александрович О.В. обратился в суд с иском к Стрункиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обосновании иска ссылался на тот факт, что является собственником квартиры <адрес>. Стрункина Н.А. с семьей проживает этажом выше, в квартире N.... Истец указывал, что в течение 4 лет по ночам из квартиры ответчиц раздаются трудно описываемые звуки, похожие на раскаты грома, топанье, стук, которые мешают ему спать. По данному факту он неоднократно обращался в милицию, не результатов это не дало.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, его здоровью нанесен ущерб, на восстановление которого ему нужны денежные средства в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования Александровича О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Александрович О.В. просит отменить решение суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Александрович О.В. является собственником квартиры <адрес>, совместно с ним никто не зарегистрирован (л.д. 14 оборот).

Стрункиной Н.А, С.Т.А., А.А.Е. и С.Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.24).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в течение 4 лет из квартиры Стрункиной Н.А. раздаются трудно описываемы звуки, похожие на раскаты грома, топанье, стук, которые мешают ему спать. По данному факту истец неоднократно обращался в милицию, не результатов это не дало.

Ответчица в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что она со своей семьей постоянно проживает в квартире <адрес>. Соседа Александровича О.В. видела, но его фамилию узнала только после возбуждения гражданского дела в суде. Дом, в котором проживают стороны, очень старый, построен больше 100 лет назад, слышимость хорошая. Специально ни она, ни члены ее семьи покой соседей не нарушают, в ночное время она и ее семья спит. Никто из соседей не жаловался на то, что Стрункины шумят.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в Василеостровское РУВД с заявлениями, в которых просил привлечь ответчицу к уголовной ответственности, за нарушение его покоя в ночное время. Однако в возбуждении уголовных дел Александровичу О.В. по его заявлениям в отношении Стрункиных было отказано в порядке ст. 148 УПК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2010 года и от 07.07.2010 года им не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения действиями ответчицы принадлежащих ему личных неимущественных прав или нематериальных благ, не представил и доказательств самих виновных действий, следовательно, правых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд не оказал ему содействие в вызове свидетеля Т.Е.А., поэтому он не смог доказать те обстоятельства на которые он ссылается. Судебная коллегия не может принять данный довод, поскольку из протокола судебного заседаний не следует, что истец заявлял ходатайство о вызове свидетеля, и это ходатайство рассматривалось, с замечаниями на протокол судебного заседания истец также не обращался.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровича О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи