Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-10386/12 (ключевые темы: нравственные страдания - содержание под стражей - уголовное преследование - компенсация морального вреда - меры пресечения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-10386/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 1562/12 по иску Гусева П.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Файзуллина Э.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гусева П.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Гусев П.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что 21.05.2006 года он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу N..., возбужденному прокуратурой Санкт-Петербурга, 22.05.2006 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 30.05.2006 года органами предварительного следствия Гусеву П.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.ст.> УК РФ, 02.10.2007 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ст. <...> УК РФ. Уголовное дело в части обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, прекращено 07.09.2009 в связи с истечением срока давности. 19.05.2011 Гусев П.Е. по ст. <...> УК РФ был оправдан вердиктом коллегии присяжных, освобожден из-под стражи. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей в период с 07.09.2009 года по 19.05.2011 года, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года заявленные Гусевым П.Е. требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Гусева П.Е. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Министерство Финансов РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1070-1071 Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что приговором Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу N... от 14 июня 2011 года Гусев П.Е. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. <...> УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Претерпевание Гусевым П.Е. нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 об отмене меры пресечения, приговором Санкт-Петербургского городского суда от14 июня 2011 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе незаконное ограничение свободы гражданина содержанием под стражу причиняет ему значительные моральные страдания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1100, 1070-1071 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен справедливо, с учетом характера причиненных Гусеву П.Е. нравственных страданий, длительности производства по уголовному делу, тяжести предъявленного истцу обвинения.

Учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что при присуждении Гусеву П.Е. компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до <...> рублей, что в полной мере отвечает указанным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде содержания под стражей судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Гусева П.Е. физических и нравственных страданий.

Ссылка подателя жалобы на то, что условия содержания истца под стражей за период рассмотрения уголовного дела соответствовали требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции условия содержания истца в следственном изоляторе не исследовались. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом исходя степени пережитых истцом нравственных страданий.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, при том положении, что истец длительное время, а именно в период с 09 сентября 2009 года по 19 мая 2011 года провел в условиях изолятора под стражей, а потому был лишен возможности в полной мере реализовывать свое право на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него указанной меры пресечения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи