Определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 г. N 33-3656/2012 (ключевые темы: ипотека - обращение взыскания - кредитный договор - реорганизация в форме присоединения - право залогодержателя)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 33-3656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косареве И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пичахчи В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Пичахчи В.А. и его представителя Карасева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Пичахчи В.А., Симановской Л.Е. с требованиями о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2008 года между ЗАО "<...>" и Пичахчи В.А. был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Симановской Л.Е. и ипотекой земельного участка и жилого дома.

В связи с тем, что Пичахчи В.А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ОАО АКБ "Росбанк" просило взыскать задолженность с ответчика в свою пользу, указав при этом, что в июне 2011 года ЗАО "<...>" прекратил свою деятельность посредством реорганизации в форме присоединения его к ОАО АКБ "Росбанк".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены.

Взыскано солидарно с Пичахчи В.А., Симановской Л.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, и кроме того взысканы в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Пичахчи В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, указывая на то, что запись в ЕГРП об ипотеке на имя истца отсутствует, в связи с чем право истца на обращение взыскания на недвижимое имущество в силу ипотеки не возникло.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Пичахчи В.А. сводятся к оспариванию решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, и в частности, к оспариванию вывода суда о правомочности ОАО АКБ "Росбанк" требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах указанных доводов.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что договор ипотеки между ЗАО "<...>" и Пичахчи В.А., Симановской Л.Е. был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что в июне 2011 года ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" прекратил свою деятельность посредством реорганизации в форме присоединения его к ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно передаточному акту от 15 апреля 2011 года, ОАО АКБ "РОСБАНК" является правопреемником всех прав и обязанностей, в том числе имущества, ЗАО "<...>", независимо от изменения вида, состава, стоимости имущества ЗАО "<...>", а также независимо от возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, которые могут произойти после даты, на которую составлен настоящий передаточный акт, включая оспариваемые обязательства (л.д. 139).

Реорганизация в форме присоединения ЗАО "<...>" к ОАО АКБ "РОСБАНК" зарегистрирована в ЕГРЮЛ в предусмотренном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 137,138).

Таким образом, ОАО АКБ "РОСБАНК" в порядке универсального правопреемства приобрело права и обязанности ЗАО "<...>", в том числе и право обращения взыскания на предмет ипотеки по договору между ЗАО "<...>" и Пичахчи В.А., Симановской Л.Е.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" правомочно требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что отсутствие в государственном реестре записи о ОАО АКБ "РОСБАНК" как о залогодержателе по договору ипотеки влечет невозможность удовлетворения судом настоящих требований, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, закон, устанавливая обязательность регистрации договора ипотеки, связывает возникновение обременения именно с регистрацией договора ипотеки, и не содержит требований о необходимости государственной регистрации прав залогодержателя.

В связи с тем, что права ЗАО "<...>" как залогодержателя не были зарегистрированы в ЕГРП (и такая регистрация не требовалась в силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то соответственно не требуется и государственной регистрации перехода прав требований к ОАО АКБ "РОСБАНК".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о законности решения суда в оспариваемой части и не находит оснований к его отмене в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичахчи В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи