Определение Ленинградского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 33-3656/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косареве И.Э.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Коротковой Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пичахчи В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Пичахчи В.А. и его представителя Карасева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Пичахчи В.А., Симановской Л.Е. с требованиями о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2008 года между ЗАО "<...>" и Пичахчи В.А. был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Симановской Л.Е. и ипотекой земельного участка и жилого дома.
В связи с тем, что Пичахчи В.А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, ОАО АКБ "Росбанк" просило взыскать задолженность с ответчика в свою пользу, указав при этом, что в июне 2011 года ЗАО "<...>" прекратил свою деятельность посредством реорганизации в форме присоединения его к ОАО АКБ "Росбанк".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены.
Взыскано солидарно с Пичахчи В.А., Симановской Л.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, и кроме того взысканы в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Пичахчи В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество, указывая на то, что запись в ЕГРП об ипотеке на имя истца отсутствует, в связи с чем право истца на обращение взыскания на недвижимое имущество в силу ипотеки не возникло.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Пичахчи В.А. сводятся к оспариванию решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, и в частности, к оспариванию вывода суда о правомочности ОАО АКБ "Росбанк" требовать обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах указанных доводов.
В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что договор ипотеки между ЗАО "<...>" и Пичахчи В.А., Симановской Л.Е. был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что в июне 2011 года ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" прекратил свою деятельность посредством реорганизации в форме присоединения его к ОАО АКБ "Росбанк".
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как следует из п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно передаточному акту от 15 апреля 2011 года, ОАО АКБ "РОСБАНК" является правопреемником всех прав и обязанностей, в том числе имущества, ЗАО "<...>", независимо от изменения вида, состава, стоимости имущества ЗАО "<...>", а также независимо от возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, которые могут произойти после даты, на которую составлен настоящий передаточный акт, включая оспариваемые обязательства (л.д. 139).
Реорганизация в форме присоединения ЗАО "<...>" к ОАО АКБ "РОСБАНК" зарегистрирована в ЕГРЮЛ в предусмотренном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 137,138).
Таким образом, ОАО АКБ "РОСБАНК" в порядке универсального правопреемства приобрело права и обязанности ЗАО "<...>", в том числе и право обращения взыскания на предмет ипотеки по договору между ЗАО "<...>" и Пичахчи В.А., Симановской Л.Е.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" правомочно требовать обращения взыскани
