Определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 г. N 33-3677/2012 (ключевые темы: компенсации - увольнение - вынужденный прогул - собственное желание - Трудовой кодекс)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 33-3677/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сотранс Сервис" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Сотранс Сервис" - Плескача И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы истца Селищева С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Селищев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сотранс Сервис", в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время и за время вынужденного прогула, оплату больничного листа, пени за задержку выплат, компенсацию морального вреда, кроме того, истец просил обязать ответчика компенсировать ему судебные издержки на представителя.

В обоснование иска истец указал, что с ноября 2008 года работает <...> ООО "Сотранс Сервис". 1 декабря 2011 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 10 декабря 2011 года по 15 декабря 2011 года находился на больничном. 16 декабря 2011 года прибыл на свое рабочее место, однако его не пустили на территорию организации. Истцу не вручили приказ об увольнении, трудовую книжку не выдали, денежные расчеты с ним не были произведены.

17 декабря 2011 года истец по почте направил ответчику письмо с просьбой о выдаче ему трудовой книжки и произведении расчета, однако, ответа на письмо не получил, чем нарушены положения ст.ст.84.1, 140, 391, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, причинен моральный вред.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года исковые требования Селищева С.Г. были удовлетворены в части.

С ООО "Сотранс Сервис" в пользу Селищева С.Г. взыскано в общей сложности <...> рублей, куда судом включены суммы невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за неиспользованный отпуск, оплаты за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации, определенной в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, сумма компенсации за нарушении выплат при увольнении, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Также суд обязал ООО "Сотранс Сервис" внести запись в трудовую книжку Селищева С.Г. об увольнении 26 марта 2012 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селищеву С.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сотранс Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что судом неправильно произведен расчет размера заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение выплат при увольнении. Ответчик в жалобе также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.

Также в жалобе указывается на то, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований и необоснованно применил положения ст. 279 Трудового кодекса РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при взыскании расходов на представителя судом был нарушен принцип пропорциональности, установленный ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом данных положений закона, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Сотранс Сервис".

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждаемые находящимися в материалах дела доказательствами:

Со 2 декабря 2008 года Селищев С.Г. на основании трудового договора занимал должность <...> в ООО "Сотранс Сервис" на постоянной основе по основному месту работы.

1 декабря 2011 года Селищев С.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

С 10 декабря по 15 декабря 2011 года Селищев С.Г. был временно нетрудоспособен.

С 16 декабря 2011 года Селищев С.Г. фактически не работал.

17 декабря 2011 года истцом в адрес работодателя было направлено заявление с требованием о выдаче трудовой книжки и об осуществлении расчета по выплатам.

26 марта 2012 года ООО "Сотранс Сервис" был издан приказ об увольнении Селищева С.Г. по собственному желанию с 26 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает установленный судом период вынужденного прогула, однако возражает против суммы, определенной судом ко взысканию за время вынужденного прогула.

Данные возражения судебная коллегия находит необоснованными.

Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула с 16 декабря 2011 по 26 марта 2012 года в общей сумме <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заработной платы, установленного приказом работодателя от 1 ноября 2011 года в размере <...> рублей, с учетом чего произвел расчет средней заработной платы, который судебная коллегия находит правильным. Данный расчет произведен в полном соответствии со ст. 139 Трудового кодекса и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, им не представлено допустимых доказательств того, что размер заработной платы за период вынужденного прогула должен составить иную сумму. Возражения против данного расчета, приведенные в апелляционной жалобе, являются немотивированными, ответчик не конкретизировал, какие именно ошибки были допущены судом при осуществлении расчетов.

Также не мотивированы возражения ответчика против расчета, осуществленного судом, в отношении компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен с учетом сведений о неиспользованных днях отпуска, содержащихся в записке-расчете ответчика, согласно которой истцом не использовано 37,99 дней отпуска. Среднедневной заработок судом исчислен на основании данных о сумме заработной платы за расчетный период. С учетом этого, судом определена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. Данный расчет соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможности представить расчет компенсации за неиспользованный отпуск, являются необоснованными и не соответствуют действительности. Ответчиком в материалы дела представлен соответствующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск (т.1, л.д. 135), данный расчет судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку сведения о размере начислений за отработанный период в размере <...> рублей в месяц не соответствуют внутренним документам предприятия, которые свидетельствуют о том, что Селищев С.Г. в расчетном периоде должен был иметь заработную плату не менее <...> рублей в месяц.

Таким образом, ссылки жалобы на допущенные судом нарушения при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при их проверке судебной коллегией не подтвердились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства в судебное решение в данной части.

Наряду с этим, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены при разрешении спора положения ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Данная норма закона предусматривает обязанность работодателя выплатить указанную компенсацию только в определенном случае увольнения, а именно в случае принятии уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Таким образом, указанная компенсация выплачивается руководителю организации при его увольнении по инициативе работодателя (уполномоченного лица) и в тех случаях, когда инициатива работодателя на увольнение руководителя не связана с виновными действием работника.

Обязанность работодателя выплатить предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсацию в случаях расторжения трудового договора по инициативе работника действующим трудовым законодательством не установлена и в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Селищев С.Г. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Об этом свидетельствует как содержание иска, так и приложенные к нему документы, подтверждающие, что истец выразил свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Увольнение Селищева С.Г. было оформлено приказом работодателя, согласно которому истец уволен по собственному желанию. Суд, принимая решение, так же обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, Селищев С.Г. был уволен по собственному желанию, а не по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Факт того, что в решении учредителя ООО "Сотранс Сервис" от 11 марта 2012 года, которым постановлено снять Селищева С.Г. с должности <...>, не отражено основание принятия такого решения, не может расцениваться в качестве увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку данное решение учредителя было принято с учетом волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, и впоследствии было оформлено приказом об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что увольнение Селищева С.Г. было произведено не по инициативе ответчика и не по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, а в связи с личным волеизъявлением работника, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса РФ, учитывая также при этом, что истцом подобных требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ подлежит отмене.

В связи с этим подлежит перерасчету компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при расчете которой судом необоснованно были включена компенсация по ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере <...> рублей. Учитывая, что ни одна из сторон не оспаривает период просрочки выплаты, установленный судом продолжительностью - 79 дней, судебная коллегия считает возможным произвести расчет компенсации с учетом данного значения.

Общая сумма задолженности по выплатам при увольнении, включая заработную плату, оплату вынужденного прогула, оплату периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей. С учетом данного значения размер компенсации, исчисленный в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составит <...> рублей (<...> рублей х 0,08: 300 х 79). Данный размер компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, сослался на обстоятельства дела, повлиявшие на размер компенсации, однако не указал, какие именно обстоятельства были учтены, помимо периода задержки выплат и наличия на иждивении у истца малолетнего ребенка.

Между тем при определении размера компенсации морального вреда следовало учитывать также то обстоятельство, что увольнение истца произведено не по инициативе администрации, а по личному волеизъявлению. Вина работодателя выражается в задержке полагающихся выплат и невнесению в установленном порядке записи в трудовую книжку об увольнении. Доказательств того, что указанные действия ответчика препятствовали устройству истца на работу, в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости и установлен в отсутствие со стороны ответчика злостных нарушений трудового законодательства, повлекших значительные и неустранимые негативные последствия для истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер такой компенсации до <...> рублей.

Наряду с этим судебная коллегия также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных издержек на представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, возмещение которых производится по правилам ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, которые устанавливают необходимость учета принципов пропорциональности и разумности.

При том положении дела, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика <...> рублей, в то время как требования с учетом настоящего судебного акта удовлетворены частично в размере <...> рублей (<...> + <...> + <...>), то с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <...> рублей (<...> х 24,8%).

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит <...> рублей.

В остальной части решение суда соответствует закону, оснований для апелляционного вмешательства в него не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Сотранс Сервис" в пользу Селищева С.Г. компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере <...> рублей.

Изменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Сотранс Сервис" в пользу Селищева С.Г. компенсации за задержку выплат при увольнении, снизив размер компенсации до <...> рублей.

Изменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Сотранс Сервис" в пользу Селищева С.Г. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Изменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Сотранс Сервис" в пользу Селищева С.Г. судебных расходов на представителя, снизив размер расходов до <...> рублей.

Итого взыскать с ООО "Сотранс Сервис" в пользу Селищева С.Г. <...> рублей.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сотранс Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи