Определение Ленинградского областного суда от 22 августа 2012 г. N 33-3942/2012 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - определение суда - областной суд - уважительная причина пропуска срока)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 августа 2012 г. N 33-3942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе НОУ ДПО "ЦИПК" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований НОУ ДПО "ЦИПК" к Рожкову В.Д. о взыскании материального ущерба.

23 ноября 2011 года от НОУ ДПО "ЦИПК" в суд поступила кассационная жалоба (согласно почтовому штампу отправлена 11 ноября 2011 года).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения в срок до 25 декабря 2011 года для исправления недостатков.

27 декабря 2011 года определением суда кассационная жалоба возвращена НОУ ДПО "ЦИПК" в связи с неисполнением определением суда от 24 ноября 2011 года.

От НОУ ДПО "ЦИПК" во Всеволожский городской суд 17 января 2012 года поступила частная жалоба на определение суда от 24 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Данная жалоба определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с подачей за пределами установленного законом срока и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование.

19 марта 2012 года от НОУ ДПО "ЦИПК" вновь поступила частная жалоба на определение суда от 24 ноября 2011 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года НОУ ДПО "ЦИПК" отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда от 24 ноября 2011 года.

НОУ ДПО "ЦИПК" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда от 2 июля 2012 года, просит его отменить, указывая, что определение суда от 24 ноября 2011 года вынесено необоснованно, так как краткая кассационная жалоба полностью соответствовала требованиям ст. 339 ГПК РФ и по данному основанию дело подлежало передаче для рассмотрения судебной коллегией Ленинградского областного суда. Также, по мнению истца, процессуальный срок на обжалование определения суда от 24 ноября 2011 года был пропущен по уважительной причине, поскольку судом были приняты необоснованные определения, которые послужили препятствием к обжалованию определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 года, частная жалоба на определение суда может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 24 ноября 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения была получена НОУ ДПО "ЦИПК" 14 декабря 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается входящим штампом истца на сопроводительном письме суда о направлении определения от 24 ноября 2011 года (л.д. 129).

Таким образом, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24 ноября 2011 года истекал не позднее 26 декабря 2011 года (24 декабря 2011 года - суббота).

Однако частная жалоба истца поступила в суд только 17 января 2011 года (л.д. 102), то есть за переделами установленного законом срока, и не содержала в себе просьбы о восстановлении срока на обжалование, в силу чего была правомерно возвращена судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ на основании определения от 20 января 2012 года.

Повторно частная жалоба на определение суда от 24 ноября 2011 года от НОУ ДПО "ЦИПК" поступила 19 марта 2012 года, одновременно было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование и заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их правильными и соответствующими документам, имеющимся в деле.

Заявление о восстановлении срока НОУ ДПО "ЦИПК" не содержит в себе каких-либо доводов, подтверждающих, что истец не мог своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение суда от 24 ноября 2012 года по объективным и уважительным причинам. Ссылки заявителя на то, что все последующие определения суда являются необоснованными и формальными, что привело к пропуску срока, являются безосновательными, поскольку все процессуальные действия суда не препятствовали заявителю своевременно обжаловать определение от 24 ноября 2011 года. Кроме того, определения суда первой инстанции, вынесенные после 24 ноября 2011 года, заявителем не обжаловались и не были признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Доводы частной жалобы НОУ ДПО "ЦИПК" по существу сводятся к выражению несогласия с определением суда от 24 ноября 2011 года и не содержат в себе сведений, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении от 2 июля 2012 года, которое является предметом настоящего обжалования.

Между тем, судебная коллегия не вправе давать оценку определению суда от 24 ноября 2011 года, поскольку возможность такой оценки связана с соблюдением заявителем сроков обжалования, которые в данном случае были нарушены, и в их восстановлении судом было отказано.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 2 июля 2012 года является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу НОУ ДПО "ЦИПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи