Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4451/2012 (ключевые темы: расторжение договора - предварительный договор - претензии - односторонний порядок - оплата по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В., К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по гражданскому делу N 2-89/12 по иску В., К. к Открытому акционерному обществу "<Ф>", Г. о признании условия договора ничтожным, признании расторжения договора незаконным, признании договора действующим, замене продавца по договору, обязании принять платежи.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца В. - С., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, ответчицы Г.., действующей также на основании доверенности N... от <дата> сроком на один год в интересах ответчика - Открытого акционерного общества "<Ф>", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В., К.. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<Ф>" (далее - ОАО "<Ф>") о признании расторжения договора о намерении купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N... от <дата> незаконным, признании договора действующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчик, незаконно отказавшись принимать денежные средства в счет оплаты по договору в кассу, в одностороннем порядке расторг договор.

После уточнения заявленных требований В., К.. заявили требования к ОАО "<Ф>", Г.. о признании пункта N... договора N... от <дата> ничтожным, признании расторжения данного договора незаконным, признании договора действующим, замене продавца по договору ОАО "<Ф>" на Г. и обязании её принять платежи по договору согласно графику на счет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.12 г. в удовлетворении требований В., К.. отказано.

В апелляционной жалобе В., К.. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель В. - С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчица Г.., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах ОАО "<Ф>", в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

К.. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между продавцом ОАО "<Ф>", действующим во исполнение цели договора о совместной деятельности N... от <дата> и В. и К.. был заключен договор о намерении купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N..., согласно условиям которого покупатели выразили намерение купить и оплатить жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 47,29 кв. м., права на которую принадлежат продавцу на основании Договора инвестиционного строительства от <дата> заключенного между ООО "<Ж>" и ОАО "<Ж>".

Указанная квартира оценена сторонами в сумму <...> рублей. Согласно пункту 4.1. договора сумма в размере <...> рублей оплачена истцами до подписания настоящего договора, и, согласно пункту 4.2 договора, сумма в размере <...> рублей должна была быть выплачена в срок до <дата>, равными платежами по <...> рублей в соответствии с Приложением N 1 - график платежей.

Пунктом 6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца, в сумме согласно приложению - график платежей, путем внесения денежных средств в кассу ОАО "<Ф>" либо безналичным Платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "<Ф>", в договоре указан расчетный счет в Северо-Западном банке Сбербанка РФ Центральном ОСБ N....

В силу пункта 8 данного договора в случае просрочки оплаты по договору более чем на 10 календарных дней продавец имеет право в одностороннем порядке осуществить расторжение договора, осуществив при этом возврат покупателям суммы, уплаченной на момент расторжения договора. Расторжение договора осуществляется путем направления одностороннего уведомления в адрес покупателей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор от <дата> заключался в отношении квартиры указанной в договоре от <дата> N..., при этом истцы заявили требования в отношении конкретной квартиры по милицейскому адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от <дата> N... по своему содержанию является предварительным договором, заключение и требования к содержанию которого предусмотрены статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Следовательно, судебная коллегия соглашается и с выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о том, что правоотношения между сторонами, заключившими предварительный договор, не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, вследствие чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на его условия не распространяются.

Спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения его условий стороной истца.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия полагает, что основания для признания ничтожным пункта 8 заключенного между сторонами договора отсутствуют, т.к. стороны при заключении договора были вправе определить порядок его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в не основанном на законе выводе о том, что односторонний отказ от обязательств по договору возможен в силу пункта 8 договора и части 3 статьи 450 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В адрес ОАО "<Ф>" В. <дата> была направлена претензия, из содержания которой следует, что по условиям заключенного договора он выразил намерение купить квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при его обращении к ответчику <дата> с просьбой принять денежные средства в размере <...> рублей, ему было отказано, а также разъяснено, что денежные средства не будут приняты, а договор будет расторгнут. В обращении В. просил исполнить условия договора, принять денежные средства и выдать копию претензии на расторжение договора.

<дата> В. ответчику направлена претензия содержания аналогичного претензии от <дата>.

<дата> ОАО "<Ф>" направило в адрес В. письмо, в котором указало, что <дата> ему разъяснялось о невозможности принятия наличных денежных средств в связи с отсутствием на предприятии контрольно- кассового аппарата, направлении уведомлений о наличии задолженности с указанием реквизитов для платежа, письмо получено В. <дата>

<дата> ответчиком истцам были направлены уведомления о расторжении договора от <дата> по условиям пункта 8 заключенного договора в связи с наличием просрочки оплаты платежа, одновременно просили направить (или представить) банковские реквизиты для перечисления суммы уплаченной ранее.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с судом первой инстанции, что между сторонами по договору был согласован порядок оплаты данного договора, т.к. как следует из материалов дела, кассовый аппарат у ответчика отсутствует, в связи с чем он не имел возможности получения наличных денежных средств от истцов. В пункте 6 договора не указан расчетный счет ответчика, на который истцы должны были производить оплату договора, при этом сведения о расчетном счете для перечисления денежных сумм и заявление о расторжении договора были направлены ответчиком в адрес истцов одновременно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик ОАО "<Ф>" неправомерно заявил о расторжении договора, т.к. истцами, как следует из материалов дела, предпринимались действия по оплате спорного договора и они были лишены данной возможности из-за ненадлежащего определения порядка его оплаты в договоре.

Однако, судебная коллегия полагает, что признание расторжения договора незаконным, признании договора действующим не породит для истцов никаких правовых последствий.

<дата> между Г.. и ОАО "<Ф>" заключен договор N... об уступке права требования исполнения обязательств, в соответствии с которым ей были переданы права в отношении участия в долевом строительстве жилого дома и передаче в собственность квартиры с временным индексом N... жилая площадь 17.90 кв. м.

Вступившим в законную силу <дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Г. признано право собственности на спорную квартиру. Указанным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Г.., являющаяся инвестором по договору N... об уступке права требования исполнения обязательств ООО "<Ж>" по договору N... от <дата>, проинвестировала <...> рублей <...> копеек выполнив обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиком ООО "<Ж>".

Право собственности Г. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

Таким образом, на дату заключения спорного договора от <дата>, ответчик ОАО "<Ф>" уже передал данную квартиру ответчику Г., т.е. им был заключен договор с истцами на объект, правами в отношении на который он не владел.

Ссылка представителя истца на универсальное правоприемство Г.. после ОАО "<.Ф>" принята быть не может, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 129 ГК РФ.

Для рассмотрения возникшего спора не имеет юридическое значение то обстоятельство, что Г.. на <дата> знала о переуступке права требования на спорную квартиру, т.к. она договор с истцами не заключала, их права не нарушала.

Требования истцов о замене стороны продавца по договору, обязании Г.. принять платежи также правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. Г. договор с ответчиком о передаче прав в отношении спорной квартиры заключила до подписания <дата>. истцами договора с ответчиком; намерения произвести отчуждение принадлежащей ей собственности не выразила.

Каких-либо правовых оснований для перевода прав и обязанностей продавца по договору от <дата>. на Г. не имеется, в связи с чем вынесенное в данной части решение соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактические обстоятельства внесения истцами суммы <...> руб. не исследовал, не может быть принят во внимание, т.к. ответчик не оспаривает факт получения от истцов данной суммы, выразил намерение её возвратить; истцами требования о её взыскании не заявлено. Спора в отношении данной суммы между сторонами не имеется.

Истцами право собственности Г.. на спорную квартиру не оспаривается.

Факт внесения денежных средств в отношении спорной квартиры разными физическим лицами (истцами и ответчиком Г..) подтверждается представленными договорами, решением Московского районного суда от <дата>. и не требует дополнительного доказывания.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал вывод не основанный ни на требованиях закона, ни на условиях закона, о том что ОАО "<Ф>" действует по исполнение договора о совместной деятельности N... от <дата> и в договоре от <дата>. не указано, что истцы также действуют во исполнение договора от <дата>., истцами данный договор не представлен, т.к. данное прямо следует из договора от <дата> и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Ссылки в жалобе на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, при этом сторона истца не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении решения; все представленные в материалы дела документы были тщательно исследованы при вынесении решения и им дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В., К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи