Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4640/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - рабочее место - компенсация морального вреда - врач-психиатр - незаконный приказ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<М>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по гражданскому делу N 2-173/12 по иску М. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "<М>" о признании приказов незаконными компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителей Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "<М>" - А., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, Б., действующую на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, М.., его представителя - Ч., действующую на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, на основании ордера N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просил признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "<М>" (далее - СПб ГУЗ "<М>") N... от <дата> "О применении к <...> М.. дисциплинарного взыскания в виде замечания"; признать незаконным приказ СПб ГУЗ "<М>" N... от <дата> "Об отмене допуска к оказанию платных услуг"; взыскать с СПб ГУЗ "<М>" в свою пользу компенсацию морального вреда в размер <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований М.. указал, что приказом главного врача от <дата> N... к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим контролем качества ведения отчетно-статистической документации. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила только служебная записка начальника отдела кадров Т. от <дата>, со ссылкой на неправильное табелирование в июле <...> года работы врача психиатра-нарколога экспертного отдела - С..

В связи с наложением на М.. на основании приказа N... от <дата> дисциплинарного взыскания, начиная с <дата> он исключен из списков работников СПб ГУЗ "<М>", которым разрешена работа по оказанию платных медицинских услуг населению в III квартале <...> года, на основании приказа N.... от <дата>, а в соответствии с приказом N.... от <дата> был исключен из списка работников СПб ГУЗ "<М>", которым разрешена работа по оказанию медицинских услуг населению в IV квартале <...> года.

На основании изложенного М.. просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года приказ СПб ГУЗ "<М>" N... от <дата> о применении к <...> М.. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным; приказ N... от <дата> об отмене допуска к оказанию платных медицинских услуг М.. с <дата> признан незаконным; приказ N... от <дата> в части не включения М.. в список лиц, которым разрешена работа по оказанию платных медицинских услуг населению в IV квартале <...> года признан незаконным.

Суд взыскал с СПб ГУЗ "<М>" в пользу М. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Суд взыскал с СПб ГУЗ "<М>" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПб ГУЗ "<М>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии от 11.04.12г. по делу произведена замена ответчика- СПб ГУЗ "<М>" заменено на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "<М>" (далее СПб ГБУ "<М>").

М.., его представитель - Ч.., действующая на основании доверенности, ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители СПб ГБУ "<М>" А.., Б.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что М.. с <дата> был принят на должность врача психиатра-нарколога экспертного отдела СПб ГУЗ "<М>", с <дата> переведен на должность <...>.

По результатам служебной проверки на предмет исполнения должностных обязанностей М.., и.о. главного врача СПб ГУЗ "<м>" П.. <дата> составлено заключение. В ходе указанной проверки установлено, что по причине временной нетрудоспособности врача психиатра-нарколога экспертного отдела М.. для обеспечения бесперебойной работы кабинета медицинского освидетельствования, по адресу: <адрес> <дата> в 10 часов 00 минут на суточное дежурство заступил врач психиатр-нарколог экспертного отдела С. <дата> в 01 час 41 минуту заместителю главного врача по экспертной работе Д.. сообщено, что согласно рапорту оперативного дежурного 57 отдела полиции УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, врач психиатр-нарколог С.. отсутствует на рабочем месте. В 03 часа 45 минут был составлен Акт об отсутствии С.. на рабочем месте за подписью П.Е., Д.., М.И.. Около 06 часов 00 минут С.. появился на рабочем месте, в 10 часов 02 минуты С.. было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого определено состояние алкогольного опьянения средней тяжести. Как указал П.. в заключении от <дата>, М.. был ознакомлен со всеми материалами проверки в отношении С.. и истцу было достоверно известно о том, что <дата> С.. отсутствовал на рабочем месте с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за время дежурства С.. последняя запись в журнале медицинских освидетельствований датируется <дата> в 20 часов 30 минут. Также в заключении П.. указал, что М.. не мог не учесть факт невозможности выполнения С.. своих служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на выявленное грубое нарушение трудовой дисциплины, М.. в дополнительном табеле учета рабочего времени от <дата> для начисления С.. заработной платы, указал полные сутки (24 часа), и на этом основании П.. пришел к выводу о необходимости объявления истцу замечания за нарушение пункта 5 раздела 1, пункта 1 раздела 2 и пункта 2 раздела 4 "Должностной инструкции заведующего экспертным отделом СПб ГУЗ "<м>".

Удовлетворяя заявленные М.. требования в части признания приказа N... от <дата> о применении к заведующему экспертным отделом врачу психиатру-наркологу М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, исходя из того, что достоверно установить продолжительность рабочего времени С.. <дата> М.. не мог, а также из того, что иных приказов в отношении С.., помимо приказа N... от <дата>, которым последнему объявлен выговор за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вынесено не было, пришел к выводу об отсутствии возможности установить факт виннового ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Из пункта 5 раздела 1 должностной инструкции <...>, каковым является М.., в своей работе он руководствуется действующим законодательством, приказами, указаниями и распоряжениями МЗ и СР РФ и регионального органа управления здравоохранением, положением об экспертном отделе, приказами главного врача диспансера, настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Ст.81 п. 6 пп. А ТК РФ предусматривает, что прогул - это есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, объяснительные записки, служебная записка не позволяют установить конкретное количество часов, которые С. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>. При этом, по мнению судебной коллегии, ответчику необходимо было установить не только сам факт отсутствия С.. на рабочем месте и количество времени отсутствия, но и причины данного отсутствия на предмет установления уважительности отсутствия. Без установления совокупности данных обстоятельств определять поведение С.. как прогул не правомерно. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении табеля учета рабочего времени и дополнительного табеля М.., и указанием для начисления С.. заработной платы за июль <...> года полных суток отработанного им времени, нарушений должностной Инструкции истцом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что руководство ответчика могло изменить данные, приведенные в табеле учета рабочего времени, однако, не сделав этого, оплатило С.. полные сутки работы <дата>.

Удовлетворив требования М.. о признании приказа N... от <дата> о применении к заведующему экспертным отделом врачу психиатру-наркологу М.. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа N.... от <дата> об отмене допуска к оказанию платных медицинских услуг М.. с <дата> и приказа N.... от <дата> в части не включения М.. в список лиц, которым разрешена работа по оказанию платных медицинских услуг населению в IV квартале <...> года, поскольку основания для недопуска М.. к оказанию платных медицинских услуг (наличие дисциплинарного взыскания) являлись неправомерными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования в части признания приказов незаконными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в указанной части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неправомерное, по мнению ответчика, взыскание в пользу истца возмещение морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая удовлетворение судом требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, требование о возмещении морального вреда правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводов ответчика о необходимости оценки степени нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установление новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика в пользу М. компенсации морального вреда в размере <...>, исходя из требований разумности и справедливости, снизив размер компенсации до <...> рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года изменить в части.

Взыскать с Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "<м>" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи