Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-5134/2012 (ключевые темы: протечка - размеры ущерба - арматура - оплата государственной пошлины - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-5134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., В., Ю, Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по гражданскому делу N 2-113/12 по иску Л., Г. к М., В., Ю., Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Ю.., его представителя - И., допущенную к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, М.., объяснения Л.., действующей также на основании доверенности от <дата> как представитель Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.., Г.. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просили взыскать в пользу каждого из истцов с М.., В.., Ю.., Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <...> рубля <...> копеек, стоимость составления сметы для определения размера ущерба - <...> рублей <...> копеек, оплату услуг адвоката для составления искового заявления размере <...> рублей <...> копеек

В обоснование заявленных требований Л.., Г. указали, что <дата> произошло затопление квартиры <адрес>, владельцами по <...> доле в праве общей долевой собственности которой они являются.

Комиссией Товарищества собственников жилья "<...П>" (далее - ТСЖ "<...>") был составлен акт от <дата> о заливе принадлежащей истцам квартиры, из которого следует, что затопление произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N.... Причиной залива послужил выход из строя запорной арматуры сливного бачка в туалете квартиры N..., вследствие чего вода выливалась через бачок на пол и в нижерасположенные квартиры.

На основании изложенного Л.., Г.. просили удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования Л.., Г.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.., В.., Ю.., Н. солидарно в пользу Л.., Г.. в возмещение ущерба по <...> рублей <...> копеек каждому и с М.., В.., Ю.., Н. солидарно в пользу Л.. расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе М.., В.., Ю.., Н.. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконными и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ю.., его представитель И.., М.. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с учетом представленных возражений, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Л.., действующая также на основании доверенности от имени Г.., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В.., Н.. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, являющейся также представителем истца, ответчиков, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Л.., Г.. на праве общей долевой собственности владеют квартирой <адрес>.

Владельцами вышерасположенной квартиры N... на праве общей долевой собственности являются М.., Ю.., В.., Н..

Согласно представленному в материалы дела акту от <дата>, <дата> в результате поломки запорной арматуры смывного бачка в туалете квартиры N..., принадлежащей ответчикам, в квартиру N..., принадлежащую истцам, через квартиру N... произошла протечка воды.

В ходе судебного разбирательства определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба. Из заключения экспертов следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., принадлежащей истцам, требующегося в результате залива водой, произошедшей <дата>, с учетом стоимости работ и материалов составляет <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, ответчики указывают на то, что акта об осмотре принадлежащей им квартиры N... составлено не было, а также на то, что акт о заливе квартиры <адрес> был подписан М.. лишь по истечении нескольких недель с момента его составления, т.е. с <дата>. Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела акта от <дата>. усматривается, что протечка воды в квартиру N..., принадлежащую истцам, <дата> произошла в связи с тем, что запорная арматура смывного бачка в туалете квартиры N... вышла из строя и вода выливалась через бачок на пол и в нижерасположенные квартиры. Указанный акт от <дата> подписан М.., подпись которого ответчиками не оспаривалась.

Также не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность вывода суда первой инстанции о признании за ответчиками ответственности за залив квартиры, принадлежащей истцам, ввиду его недоказанности и необоснованности, т.к. Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики в судебных заседаниях от <дата> и <дата>. не возражали против исковых требований по праву, не оспаривали факт причинения ущерба истцам, причину протечки.; также ответчики согласно протоколов судебных заседаний, не оспаривали акт о протечке от <дата>.

Никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оспаривающих свою вину в данной протечке, ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что признание иска одним из ответчиков не дает суду оснований для признания иска за остальными ответчиками, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого решения суда не усматривается его вывода о признании заявленных требований всеми ответчиками по делу.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают о несогласии с размером ущерба, однако в чем конкретно выражается их несогласие с установленным экспертным путем размером ущерба, не указывают. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиками заявлено не было. Никаких доказательств, оспаривающих установленный экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта квартиры 167, принадлежащей истцам, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, сводящемуся к отсутствию оснований не доверять выполненному заключению экспертов, поскольку оно составлено специалистами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы в строительстве, а также в оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение достаточно аргументировано и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы, согласно которого В.. представлял суду квитанции о количестве использованной воды за <дата>. и заявлял ходатайство о проведении экспертизы для установления возможности залива квартиры истцов с учетом количества использованной воды и суд отказал ему в данных ходатайствах, т.к. согласно протоколов судебных заседаний от <дата> и <дата> никаких ходатайств о приобщении квитанции и назначении соответствующей экспертизы им заявлено не было. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиками поданы не были.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с ответчиков в солидарном порядке исходя из требований ст. 322, 323 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, полагает решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов, взыскав в пользу Л.. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек с каждого из ответчиков, т.е. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года изменить в части.

Взыскать с В., В., Ю., Н. с каждого по <...> руб. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг юридических услуг.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., В., Ю., Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи