Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 г. N 33-10039 (ключевые темы: страховое возмещение - ОСАГО - ДТП - компенсационные выплаты - суброгация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2012 г. N 33-10039

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по делу N 2-26/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Моисеенко А. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Моисеенко А.В. Куликова Д.А., действующего на основании доверенности от 22.08.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

07.01.2009 на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода <...>, принадлежащего ООО "Фольксваген Групп Финанц", под управлением З., и автомобиля Крайслер <...>, принадлежащего Виноградовой А.В., под управлением Моисеенко А.В.

Виновником данного ДТП был признан водитель Моисеенко А.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, который свою вину в данном ДТП не оспаривал.

ОСАО "Ингосстрах", где в рамках договора КАСКО по риску "Ущерб" был застрахован автомобиль Шкода <...>, оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая составила 267 357 руб. 42 коп.

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Моисеенко А.В. о взыскании с него в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 267 357 руб. 42 коп.

Уточнив требования, истец указал в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), и просил взыскать с РСА в пользу ОСАО "Ингосстрах" компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., с Моисеенко А.В. - разницу между компенсационной выплатой и фактической суммой ущерба в размере 147 357 руб. 42 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что при оформлении ДТП Моисеенко А.В., управлявшим автомобилем Крайслер <...>, был предъявлен полис ОСАГО ВВВ 0465006617 ЗАО ЛК-Сити", вместе с тем, как следует из ответа РСА, с 02.10.2009 лицензия у ЗАО "ЛК-Сити" отозвана, а из имеющихся в распоряжении РСА журналов выдачи полисов ОСАГО усматривается, что по полису ОСАГО ВВВ 046006617 была застрахована ответственность Виноградовой А.В. как владельца автомобиля ВАЗ, а не автомобиля Крайслер <...>, таким образом, ответственность Моисеенко А.В., допущенного к управлению автомобилем Крайслер <...>, на момент ДТП застрахована не была.

При этом, в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах" указало РСА, ссылаясь на то, что ЗАО "ЛК-Сити" была отозвана лицензия, в связи с чем, на РСА лежит обязательство произвести компенсационную выплату, и просило взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. с РСА - в пределах лимита, установленного ФЗ РФ "Об ОСАГО", и в размере 147 357 руб. 42 коп. - с причинителя ущерба Моисеенко А.В.

По ходатайству ответчика Моисеенко А.В. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа с учетом износа составляет 126 420 руб. 04 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2012 с РСА в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2 635 руб. 95 коп.; с Моисеенко А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 6 420 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 141 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С постановленным судом решением не согласился РСА, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с РСА, полагая, что на момент ДТП гражданская ответственность Моисеенко А.В. застрахована не была, в связи с чем, у ЗАО "ЛК-Сити" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и как следствие, у РСА не может возникнуть обязательства осуществить компенсационную выплату.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОСАО "Ингосстрах", РСА, Виноградовой А.В., которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Виноградовой А.В., являющейся владельцем автомобиля Крайслер <...>, 27.02.2008 заключен договор страхования с ЗАО "ЛК-Сити", выдан полис ОСАГО ААА 0432976049, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана только Виноградова А.В. (т. 1 л.д. 104). Срок действия указанного договора установлен до 26.02.2009, при этом указано, что период использования автомобиля составляет с 27.02.2008 по 26.08.2008.

Оценивая довод ответчика РСА о том, что Моисеенко А.В. не относится к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем Крайслер 300М, поскольку не указан в полисе ОСАГО, а потому причиненный им вред не подлежит возмещению в рамках ОСАГО, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, исходил из того, что владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, в связи с чем, гражданская ответственность Моисеенко А.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Крайслер <...> на основании доверенности, признается застрахованной в равной степени с владельцем автомобиля.

Оценивая и отклоняя довод ответчика РСА о прекращении срока действия полиса ОСАГО ААА 0432976049 на момент ДТП, суд первой инстанции, проанализировав положения ФЗ РФ "Об ОСАГО", исходил из того, что заключенный между Виноградовой А.В. как владельцем автомобиля Крайслер <...> и ЗАО "ЛК-Сити" договор ОСАГО предполагал ограниченное (сезонное) использование автомобиля Крайслер <...> в течение 6-ти месяцев (с февраля 2008 года по август 200 года), в связи с чем, при увеличении периода использования автомобиля на страхователе лежала обязанность известить об этом страховщика письменно, однако, неисполнение такой обязанности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а предусматривает право страховщика в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу и в соответствии с ч. 3 ст. 16 того же закона - изменить размер страховой премии соразмерно увеличению страхового риска.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент ДТП действие страхового полиса ОСАГО ААА 0432976049 не прекратилось, Моисеенко А.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем Крайслер <...>, в связи с чем, у ЗАО "ЛК-Сити", в случае обращения в указанную страховую организацию, не имелось бы оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, приказом ФССН от 02.10.2009 у ЗАО "ЛК-Сити" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ РФ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с РСА страховой выплаты в рамках лимита, установленного законом для страховщика в случае, если в ДТП участвовало не более 2-х автомобилей и вред причинен только имуществу.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части, превышающей лимит ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп., вред подлежит возмещению Моисеенко А.В.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода <...> составила 126 420 руб. 04 коп.

Судебная коллегия находит выводы районного суда неправильными, постановленными при неверном применении норм материального права по следующим основаниям.

Водитель Моисеенко А.В., управлявший автомобилем Крайслер <...> в момент ДТП, в число лиц, чья гражданская ответственность по договору страхования застрахована, не включен.

Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Моисеенко А.В. управлял автомобилем на законном основании, его гражданская ответственность признается в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ застрахованной в равной степени с владельцем автомобиля.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 377-О "По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которое суд сослался в обжалуемом решении, гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности лишь для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

Иными словами, если бы ООО "Фольксваген Групп Финанц", чьему имуществу в результате ДТП был причинен ущерб, обратилось в ЗАО "ЛК-Сити", выдавшему полис ОСАГО владельцу автомобиля Крайслер <...>, у ЗАО "ЛК-Сити", следуя позиции Конституционного Суда РФ, не имелось бы оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Моисеенко А.В. застрахована не была, поскольку он не был указан в полисе ОСАГО.

В то же время, ЗАО "ЛК-Сити", выплатившее в таком случае страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имело бы право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (т.е. к Моисеенко А.В.) в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой ст. 14).

То есть, гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, однако, не включенным в полис ОСАГО, признается застрахованной не в любом случае, а лишь тогда, когда это служит целям возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, который является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, и его право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

Толкование норм ФЗ РФ "Об ОСАГО" дано в определении 12.07.2006 N 377-О Конституционного Суда РФ применительно к иной ситуации.

С учетом изложенного, позиция РСА, согласно которой риск гражданской ответственности водителя Моисеенко А.В. на момент ДТП застрахован не был, является обоснованной и верной.

Таким образом, в настоящем случае основания для возложения на РСА обязанности осуществить страховую выплату отсутствуют, поскольку речь идет не о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, а о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с РСА компенсационной выплаты подлежит отмене с отказом ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований, заявленных к РСА.

В настоящем случае вред подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату потерпевшему, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода <...> г.р.з. А 665 ВР 199, принадлежащего ООО "Фольксваген Групп Финанц", с учетом износа составляет 126 420 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 73-96).

Указанная сумма, необходимая для приведения автомобиля Шкода <...> в состояние, в котором он находился до ДТП, подлежит взысканию в полном объеме с Моисеенко А.В., чья вина в ДТП установлена, а риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с Моисеенко А.В. 6 420 руб. 04 коп. подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 126 420 руб. 04 коп., а решение в части отказа во взыскании с Моисеенко А.В. части денежных средств - отмене.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Моисеенко А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 728 руб. 40 коп. (3200+2% от 26 420,04).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в части взыскания денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков отменить, открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении требований, заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в части отказа открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" во взыскании с Моисеенко А. В. части денежных средств отменить.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в части взыскания с Моисеенко А. В. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" денежных средств изменить, взыскав с Моисеенко А. В. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 126 420 (сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек, а всего 130 148 (сто тридцать тысяч сто сорок восемь) рублей 44 копейки.

Председательствующий

Судьи