Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10482/2012 (ключевые темы: проект планировки - права и свободы - муниципальный служащий - недвижимость - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу Абраменковой Ю.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу N 2-2024/12 по заявлению Абраменковой Ю.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявительницы, представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, представителя СПб ГКУ "НИПЦ Генплана СПб", судебная коллегия

установила:

Абраменкова Ю.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрации), Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗР) о признании незаконными действий Администрации, КГА, КЗР по согласованию проекта планировки и проведению публичных слушаний, обязании КЗР и КГА устранить допущенные нарушения путем отзыва положительных заключений на документацию по проекту планировки и проекту межевания территории квартала 17-Б-В нежилой зоны "Коломяги" в Приморском районе Санкт-Петербурга и отправить документ на доработку в части разработки проекта размещения пробивки Шуваловского проспекта.

Требования заявления обоснованы тем, что Абраменкова Ю.В. и ОАО "Асфальтобетонный завод-1" (далее - ОАО "АБЗ-1") заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно резервуара, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 42 115 кв. м. При проведении Администрацией 26.09.2011 общественных слушаний по проектной документации заявительнице стало известно о том, что ГУ "НИПЦ Генерального плана Санкт-Петербурга" разработало и согласовало с КГА, КЗР документацию по проекту планировки и проекту межевания территории квартала 17-Б-В нежилой зоны "Коломяги" в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Заявительница считает, что действия Администрации, КГА и КЗР как исполнительных органов государственной власти, согласовавших проект без замечаний и организовавших публичные слушания проекта, являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушают ее права и интересы, поскольку в соответствии с предлагаемым к утверждению проектом, получившим все необходимые согласования, "красные линии пробивки Шуваловского проспекта", разделяя весь земельный участок на несколько самостоятельных участков меньшей площади, пересекают объект, подлежащий отчуждению по основному договору купли-продажи в пользу Абраменковой Ю.В.

При этом, по мнению заявительницы, изменение границ застроенного участка, ранее прошедшего кадастровый учет, является нарушением императивного требования, установленного п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при разработке проекта межевания размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, и пункта 3 раздела 3.2.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", где также указано, что границы существующих землепользований при разработке плана межевания не подлежат изменению, за исключением случаев изъятия земель для государственных и общественных нужд в соответствии с законодательством или при согласии землепользователя на изменение границ земельных участков.

Также заявительница указывала на то, что согласование проекта заинтересованными лицами нарушает пп. 2.8 и 2.10 приказа КЗР от 25.11.2008 N 300 "О подготовке заключений на проект межевания территории", предусматривающих требования о соответствии границ и площадей застроенных земельных участков, прошедших кадастровый учет, сведениям кадастра недвижимости Санкт-Петербурга, и о получении письменного согласия собственника земельного участка на изменение границ объекта недвижимости, содержащее согласие на изъятие части земельного участка в связи с утверждением проекта межевания. Кроме того, согласование проекта также противоречит требованиям п. 2.12 приказа КЗР N 300, поскольку проектируемые "красные линии планируемой пробивки Шуваловского проспекта", предлагаемые к утверждению проектом, пересекают границы существующего объекта недвижимости - сооружения с кадастровым N... площадью <...> кв. м, прошедшего кадастровый учет, при этом отсутствует письменное согласие собственника ОАО "АБЗ-1".

Кроме того, заявительница указывала, что предлагаемые проектом решения, в нарушение требований Закона Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", не соответствуют Генеральному плану Санкт-Петербурга, а также Правилам застройки и землепользования Санкт-Петербурга, так как предлагаемые к утверждению "красные линии пробивки Шуваловского проспекта" значительно выходят за границы зоны "У" - зоны городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения и магистралей городского значения с включением объектов инженерной инфраструктуры и зоны "ТУ" - зоны улично-дорожной сети и такое проектное решение, по ее мнению, противоречит действующему законодательству, в том числе подп. 3 п. 3 ст. 8, подп. 1 п. 1 ст. 26, ст. 30, п. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

В заявлении Абраменкова Ю.В. также указала, что сведения представленного на обсуждение проекта планировки о красных линиях и границах прохождения городских дорог на территории земельного участка не входят в территорию, в отношении которой распоряжением КГА Санкт-Петербурга предусматривалась разработка соответствующего проекта планировки территории. В соответствии с приложением к распоряжению КГА от 19.02.2009 N 379 о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории квартала 17-Б-В нежилой зоны "Коломяги" в Приморском районе Санкт-Петербурга границы территории, в отношении которой поручено разработать проект планировки и проект межевания, не пересекают границы земельного участка. Весь земельный участок находится в границах территории, в отношении которой распоряжением КГА от 07.06.2011 N 1565 предусмотрена разработка отдельного проекта планировки и межевания территории силами ОАО "АБЗ-1".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим ее права и законные интересы.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО "АБЗ-1", КЗР на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из изложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Как видно из материалов дела, ОАО "АБЗ-1" является собственником земельного участка площадью 42 115 кв. м с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем зданий (кадастровые номера: N...; N...; N...) и сооружения (кадастровый N...); нежилого здания площадью <...> кв. м с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>.

Между ОАО "АБЗ-1" и Абраменковой Ю.В. <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились в течение 15 рабочих дней после приобретения ОАО "АБЗ-1" права собственности на недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2 договора, но в любом случае не позднее <дата>, заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях, определенных в данном договоре.

В пункте 1.2 договора указано, что продаже подлежит комплекс объектов недвижимости, включающих в себя земельный участок площадью не менее <...> кв. м, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42 115 кв. м, имеющего кадастровый N...; здание резервуара, которое должно находиться в границах земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N....

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Совершение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пункт 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку необходимость государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание резервуара при совершении сделок купли-продажи установлена вышеприведенными положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, между заявительницей и ОАО "АБЗ-1" заключен лишь предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества, т.е. основной договор продажи объектов недвижимого имущества не заключен и государственную регистрацию не прошел, то у заявительницы не возникло право собственности на земельный участок и здание резервуара. На основании изложенного, принимая во внимание, что право собственности заявительницы не зарегистрировано, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением, действием (бездействием) органов государственной власти права и законные интересы Абраменковой Ю.В. не затронуты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые заявительницей решения, действия (бездействие) не носят нормативного характера и не могут нарушать прав заявительницы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует относить органы государственной власти, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций.

Оценивая обстоятельства дела на основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование проекта планировки и проекта межевания, проведение публичных слушаний, подготовка КГА проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории являются этапами для подготовки согласования и последующего издания нормативного правового акта, а именно постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории, то есть оспариваемые заявительницей действия КГА, КЗР и Администрации по согласованию проекта планировки и проекта межевания территории квартала 17-Б-В нежилой зоны "Коломяги" в Приморском районе Санкт-Петербурга не носят нормативного характера, не содержат юридически властного волеизъявления, не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а следовательно, сами по себе не могут нарушать права и свободы граждан, создавать препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод, незаконно возлагать на граждан какие-либо обязанности или незаконно привлекать их к ответственности.

Каких-либо фактов нарушений Администрацией процедуры организации и проведения публичных слушаний и информирования населения не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

То обстоятельство, что порядок подготовки документации по планировке территории подробно регламентирован и законом предусмотрена обязательная публичность ее подготовки, не означает, что каждый этап данной процедуры при отсутствии нарушения прав заявительницы может быть предметом оспаривания, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи