Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-10659/2012 (ключевые темы: резолюции - права и свободы - митинг - особо охраняемые природные территории - проект освоения лесов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-10659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Кузнецова Д.Н. и Сергеева Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу N 2-1747/12 по заявлению Кузнецова Д.Н. и Сергеева Д.В. об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации и Правительства Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения заявителя Сергеева Д.В., поддержавшего жалобу, и представителя Правительства Ленинградской области Яковлевой Н.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Кузнецова Д.Н. и Сергеева Д.В. о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации и Правительства Ленинградской области, выразившегося, по мнению заявителей, в ненадлежащем рассмотрении направленной в эти органы резолюции митинга "Против уничтожения Токсово и Кавголово", состоявшегося 25.09.2011 г., и непринятии решений по отдельным требованиям, включенным в резолюцию.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя Кузнецова Д.Н., а также представителей заинтересованных лиц - Правительства Российской Федерации и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, которые извещены о времени и месте судебного заседания, от Комитета поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу положений ст.ст.255 и ч.ч.1 и 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи условием удовлетворения заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных и иных органов и должностных лиц является незаконность этих актов и нарушение ими прав и свобод заявителя, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или его незаконное привлечение к ответственности.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 258 последствием признания заявления обоснованным является возложение судом на соответствующий орган или должностное лицо обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако материалы дела не дают оснований для вывода о таких нарушениях со стороны органов, бездействие которых обжалуется заявителями.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия.

По смыслу этой нормы рассмотрение соответствующих обращений должно производиться в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ.

В силу положений ст. 4 названного Закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Указанные виды обращений выделяются в зависимости от их содержания, при этом:

- под предложением понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

- под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

- под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 8 того же Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из содержания резолюции митинга "Против уничтожения Токсово и Кавголово", состоявшегося 25.09.2011 г. (т.1, л.д.9-12), в её пунктах 1 и 2 содержались общие требования (адресованные компетентным органам государственной власти, не конкретизированным в резолюции):

- о проведении проверок с выездом на места по имеющимся фактам незаконного самозахвата земельных участков и строительства в прибрежно-защитной полосе озер и рек, перекрытия свободного доступа граждан к берегам природных водных объектов, привлечении виновных к ответственности, контроле исполнения предписаний и судебных решений, которые будут вынесены в будущем по результатам проверки;

- о предоставлении исчерпывающей информации обо всех арендаторах лесов, относящихся к территории бывшего Токсовского парклесхоза (с картографическими материалами); копий договоров аренды, соответствующих проектов освоения лесов и проектов организации рекреационной деятельности каждого арендатора; данных об информировании общественности о проведении лесных аукционов по территории бывшего Токсовского парклесхоза (объявления в СМИ, протоколы общественных слушаний и т.п.);

- о предъявлении исков о признании недействительными договоров аренды лесных участков в случае обнаружения нарушений в процедурах проведений аукционов, информирования общественности и несоответствия проектов организации рекреационной деятельности плану освоения лесов и норм Лесного кодекса РФ;

- о придании охранного статуса особо охраняемых природных территорий лесам бывших Кавголовского и Ново-Кавголовского лесопарков с запретом на строительство ввиду высокой значимости лесных массивов для жителей Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 3 резолюции были изложены:

- требования к Президенту Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о рассмотрении вопроса передачи земельных участков бывшей базы СКА-29 из ведения Министерства обороны РФ в собственность Санкт-Петербурга,

- требование к Правительству Российской Федерации изыскать возможность оказать юридическую поддержку Министерству обороны и воинской части 33491 (Ржевский полигон) с целью отмены незаконных распоряжений об отчуждении земель обороны в районе озера Хеппоярви (п. Токсово), восстановления границ земельных участков и освобождения земель обороны от незаконных построек;

- требование к региональным и муниципальным властям ходатайствовать о создании природно-спортивного парка (с жесткими ограничения нецелевого использования), объединяющего территории, примыкающие к восточному и северному побережьям озера Хеппоярви, для упреждения незаконного захвата многофункциональных спортивных трасс (где проводятся лыжные марафоны, ориентированные на местности, легкоатлетические пробеги, велосипедные гонки).

В пунктах 4 и 5 резолюции каких-либо требований, адресованных Правительству Российской Федерации и Правительству Ленинградской области либо затрагивающих вопросы, находящиеся в компетенции этих органов, не содержится.

Приложением к резолюции являлся перечень участков с захватами прибрежно-защитной полосы и иными нарушениями в пос. Токсово с фотофиксацией, составленный по результатам полевого обследования, проведенного Сергеевым Д.В. и Кузнецовым Д.Н. (т.1, л.д.25-144).

Таким образом, по своему содержанию резолюция митинга отвечает признакам различных видов обращений, поскольку в неё были включены как предложения, т.е. рекомендации по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, а также деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, так и заявления, т.е. просьба о содействии в реализации конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод участников митинга, сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов и критика деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Вместе с тем резолюция не в полной мере соответствовала требованиям, предъявляемым к обращениям граждан в силу ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в отношении отдельных изложенных в ней требований отсутствовало указание того, каким именно государственным органам они адресованы.

Из материалов дела следует, что резолюция митинга была 24.10.2011 г. направлена организаторами митинга К.., Кузнецовым Д.Н. и Сергеевым Д.В., в частности, в адрес Правительства Российской Федерации и Губернатора Ленинградской области с требованием о её рассмотрении и принятии решений по содержащимся в ней вопросам (т.1, л.д.146-148).

Как усматривается из документов, приложенных к отзыву Правительства Российской Федерации, 08.11.2011 г. резолюция митинга поступила в аппарат Правительства РФ и была тогда же направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинградской области в порядке ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем были проинформированы заявители (т.1, л.д.207, 208); в порядке контроля за рассмотрением обращения аппаратом Правительства РФ была получена копия ответа, данного заявителям 15.12.2011 г. Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой (л.д.209-211).

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о передаче обращения от 08.11.2011 г. к ним не поступало, а доказательств его отправки в суд не представлено, заслуживает внимания, однако не свидетельствует о необходимости возложения на Правительство РФ совершить какие-либо действия по восстановлению прав заявителей, которые в настоящее время осведомлены об указанных действиях с обращением.

Из сообщения Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.12.2011 г. следует, что прокуратурой была проведена проверка наличия доступа к водным объектам оз. Хеппоярви, оз.Чайное, по фактам отсутствия доступа прокуратурой были вынесены представления об устранении выявленных нарушений в отношении конкретных лиц, в ответе указаны результаты исполнения представлений; указано также, что было проведено обследование кварталов Кавголовского участкового лесничества, признаков освоения лесных участков не выявлено; в адрес арендаторов подготовлены представления об устранении выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии проектов освоения лесов. Заявителям также даны разъяснения по вопросу предоставления для ознакомления проектов освоения лесов.

В свою очередь, требование заявителей к Правительству Российской Федерации изыскать возможность оказать юридическую поддержку Министерству обороны и воинской части 33491 (Ржевский полигон) с целью отмены незаконных распоряжений об отчуждении земель обороны в районе озера Хеппоярви (п. Токсово), восстановления границ земельных участков и освобождения земель обороны от незаконных построек по существу не предполагает возможности совершения Правительством каких-либо конкретных действий в пользу заявителей или граждан - участников митинга, а представляет собой лишь мнение относительно того, что могло бы предпринять Правительство в целях улучшения ситуации с использованием территорий Токсово и Кавголово, при этом предлагаемые в резолюции действия по их смыслу должны были быть адресованы не гражданам, а Министерству обороны и воинской части 33491.

При таком положении не имеется оснований считать, что по указанной части резолюции могло быть принято какое-либо конкретное решение, предусмотренное нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также что отсутствие такого решения может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителей, которое может быть устранено по решению суда в порядке, установленном частью 1 ст. 258 ГПК РФ.

То же относится к предложению о придании охранного статуса особо охраняемых природных территорий лесам бывших Кавголовского и Ново-Кавголовского лесопарков с запретом на строительство ввиду высокой значимости лесных массивов для жителей Петербурга и Ленинградской области.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение.

Статьей 2 этого Федерального закона предусмотрены категории и виды особо охраняемых природных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные;

б) национальные парки;

в) природные парки;г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады;

ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

В силу пункта 6 той же статьи особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

При этом государственные природные заповедники, в том числе биосферные создаются постановлением Правительства Российской Федерации, принимаемым по представлению федерального органа власти исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ст. 8 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-Ф3). Национальные парки учреждаются Постановлением Правительства Российской Федерации, принимаемыми на основании представления органов государственной власти субъектов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ст. 14 того же Федерального закона). Решение об образовании природных парков принимают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению федеральных органов власти в области охраны окружающей среды (ст. 19 Федерального закона). Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, могут быть федерального и регионального значения и учреждаются соответственно федеральными органами и органами исполнительной власти субъектов РФ (ст.ст.23, 26, 28 Федерального закона).

Признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных исследований (ст. 3 Федерального закона).

Из приведенных положений закона нельзя сделать вывод о том, что разрешение поставленного участниками митинга вопроса находится в непосредственной компетенции Правительства Российской Федерации.

Исходя из этого не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителей действия Правительства Российской Федерации, которое на основе анализа содержания обращения и с учетом положений нормативных актов, определяющих предмет и регламент его деятельности, пришло к выводу о том, что в обращении не содержится требований, подлежащих разрешению по существу этим органом государственной власти, и направило его в адрес прокуратуры Ленинградской области для проверки освещенных в обращении фактов незаконных действий в области земле- и водопользования.

Из заявления Кузнецова Д.Н. и Сергеева Д.В. следует, что нарушение своих прав они усматривают в отсутствии надлежащего рассмотрения предложений, содержавшихся в резолюции, и мотивированного ответа на эти предложения, однако оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

При этом в данном случае отсутствует возможность возложения на органы исполнительной власти обязанности принять какие-либо определенные решения по обращению заявителей в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, что не было бы непосредственно связано с восстановлением прав последних, предполагало бы вмешательство в нормотворческую деятельность органов государственной власти и противоречило бы принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Не имелось у суда оснований для удовлетворения заявления Кузнецова Д.Н. и Сергеева Д.В. также в отношении Правительства Ленинградской области.

Из числа требований, включенных в резолюцию митинга, к компетенции органов власти Ленинградской области могут быть отнесены:

- требование о предоставлении исчерпывающей информации обо всех арендаторах лесов, относящихся к территории бывшего Токсовского парклесхоза (с картографическим материалам); копий договоров аренды, соответствующих проектов освоения лесов и проектов организации рекреационной деятельности каждого арендатора; данных об информировании общественности о проведении лесных аукционов по территории бывшего Токсовского парклесхоза (объявления в СМИ, протоколы общественных слушаний и т.п.);

- требование о придании охранного статуса особо охраняемых природных территорий лесам бывших Кавголовского и Ново-Кавголовского лесопарков с запретом на строительство ввиду высокой значимости лесных массивов для жителей Петербурга и Ленинградской области.

- требование к региональным и муниципальным властям ходатайствовать о создании природно-спортивного парка, объединяющего территории, примыкающие к восточному и северному побережьям озера Хеппоярви.

Из материалов дела следует, что обращение, адресованное Губернатору Ленинградской области, по поручению Вице-губернатора Ленинградской области С.В. Яхнюка было рассмотрено профильным органом - Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, который 14.12.2011 г. направил в адрес заявителей сообщение от 01.12.2011 г. о том, что по всем конкретным фактам самозахвата земель надлежит незамедлительно направлять информацию в адрес контрольно-надзорных органов, в том числе в комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области; предоставление информации обо всех арендаторах, включая копии всех договоров аренды не предусмотрено действующим законодательством; в соответствии со ст. 91 Лесного кодекса РФ установлен порядок ведения государственного лесного реестра, который представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, для обеспечения достоверными сведениями заинтересованных лиц о лесах; иные вопросы, изложенные в резолюции носят адресный характер (т.1,л.д. 149,150, т.2, л.д. 13).

Поскольку документы о вручении почтовой корреспонденции, позволяющие проверить время поступления обращения в государственные органы, заявителями не представлены, и с учетом времени, необходимого для доставки, не имеется оснований считать, что указанный ответ был дан за пределами 30-дневного срока, установленного для рассмотрения обращения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что порядок получения информации о предоставлении лесов гражданам, юридическим лицам, установлен ч. 6, 7 и 8 ст. 91 Лесного кодекса РФ и административным регламентом исполнения государственной функции по ведению государственного лесного реестра и предоставления государственной услуги по предоставлению выписки из государственного лесного реестра, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 31.10.2007 г. N 282, согласно которым информация о лесных участках предоставляется в форме выписки из государственного лесного реестра, за предоставление выписок взимается плата. На безвозмездной основе выписка из государственного лесного реестра предоставляет органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Исходя из этого судом сделан правильный вывод о том, что порядок предоставления сведений о предоставлении лесов гражданам и юридическим лицам установлен законом, и обращение участников митинга, содержащее требование к Правительству ЛО предоставить такие сведения, этому порядку не соответствовало.

Что касается предоставления копий договоров аренды, а также проектов освоения лесов и организации рекреационной деятельности каждого арендатора, то с учетом нормы п. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ, согласно которой проект освоения лесов и проект организации рекреационной деятельности составляют лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, судом сделан правильный вывод о том, что арендаторы в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является обладателем информации, содержащейся в проектах, и они вправе разрешить или ограничивать доступ к информации.

Поэтому заслуживают внимания доводы Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о том, что запрашиваемая информация затрагивает права третьих лиц, но не затрагивает права заявителей, и предоставление копии договоров аренды без согласия арендаторов не соответствует требованиям п.п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", предоставление проектов освоения лесов - пункту 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Судом также правильно указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственный орган вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или в сети "Интернет".

При этом порядок проведения аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды и купли-продажи лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 78-80 Лесного кодекса РФ, а также Приказом Минсельхоза РФ от 24.04.2009 г. N 75, которыми предусматривается, что организатор аукциона обеспечивает подготовку, опубликование извещения о проведении аукциона в периодическом печатном издании, определяемом высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главой муниципального образования, на территории которого расположен лесной участок, обеспечивает размещение на официальном сайте высшего органа государственной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления в сети "Интернет" извещение о проведении аукциона с размещением всей документации об аукционе.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что заявленные Кузнецовым Д.Н., Сергеевым Д.В. требования об обязании предоставить информацию обо всех арендаторов лесов, копии договоров аренды, проекты освоения лесов и проекты организации рекреационной деятельности каждого арендатора, данные об информировании общественности о проведении лесных аукционов, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Что касается полномочий органов власти Ленинградской области, относящихся к созданию особо охраняемых природных территорий, то в соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" Правительством Ленинградской области принято постановление от 26.12.2005 N 336 "Об утверждении Примерного положения о государственных природных заказниках регионального значения в Ленинградской области и Примерного положения о памятниках". Указанным актом определен перечень категорий особо охраняемых природных территорий, создаваемых на территории Ленинградской области, а именно: государственные природные заказники регионального значения и памятники природы регионального значения.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 2, пункта 2 статьи 23 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заказники и памятники природы регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, а также пункта 8 части 2 статьи 26.3 Закона образование, определение, создание особо охраняемых природных территорий является правом, а не обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные природные заказники регионального значения на территории Ленинградской области образуются постановлением Правительства Ленинградской области (абз.3 п.п.1 п. 10 Примерного положения о государственных природных заказниках регионального значения в Ленинградской области и Примерного положения о памятниках природы регионального значения в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2005 г. N 336), которое согласно ст. 2 Устава Ленинградской области является нормативным правовым актом.

В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.06.2007 N 151 "Об особо охраняемых природных территориях местного значения в Ленинградской области" природные комплексы и объекты объявляются особо охраняемыми природными территориями местного значения органами местного самоуправления.

Следовательно, в данном случае возложение на Правительство Ленинградской области обязанности принять какие-либо определенные решения по обращению заявителей в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ также предполагало бы вмешательство в нормотворческую деятельность органов государственной власти и противоречило бы принципу разделения властей.

Что касается содержащегося в обращении требования к региональным и муниципальным властям ходатайствовать о создании природно-спортивного парка, объединяющего территории, примыкающие к восточному и северному побережьям озера Хеппоярви, то возбуждение такого ходатайства не может быть самостоятельным способом защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителей, а потому отсутствие подробного ответа со стороны государственных органов на такое обращение не может образовать самостоятельного нарушения их прав.

Из материалов дела также следует, что к моменту его рассмотрения судом 13.03.2012 г. Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области было направлено Сергееву Д.В. дополнительное сообщение с развернутыми суждениями по вопросам, поставленным в обращении, в связи с чем во всяком случае отсутствует необходимость возложения на ответчика каких-либо обязанностей, связанных с дополнительным рассмотрением обращения по существу. В свою очередь, несогласие заявителей с указанными суждениями в данном случае, исходя из изложенного выше, не дает оснований для вывода о нарушении их прав, которое могло бы быть устранено в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.Н. и Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи