Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10722/12 (ключевые темы: памятники истории и культуры - зона охраны объектов культурного наследия - государственный контроль - внеплановая выездная проверка - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10722/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-1586/12 по апелляционной жалобе Воронова А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года по заявлению Воронова А.И. об оспаривании акта проверки и предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Воронова А.И. - Ланина М.В., представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Богачевой Ю.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Воронов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить акт проверки от 08 сентября 2011 года N<...> и предписание от 07 ноября 2011 года N<...> Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Воронов А.И. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, интересы Воронова А.И. представляет Ланин М.В.

В обоснование заявленных требований Воронов А.И. указал, что предписанием, вынесенным начальником Управления зон охраны памятников культурного наследия КГИОП Санкт-Петербурга ему предписано разработать и согласовать с Комитетом проектную документацию по планировке земельного участка.

С вынесенным предписанием и актом проверки заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку о дате проведения проверки он был извещен после ее проведения, он не проводил отсыпку земельного участка, не оказывал какого-либо негативного воздействия на окружающую среду на принадлежащем ему земельным участке, а также не производил каких-либо действий по возведению на земельном участке капитальных объектов.

Кроме того, по мнению заявителя, Градостроительный кодекс РФ не регламентирует наличие каких-либо документов от правообладателя земельного участка в целях планировки этой территории, а нормативными актами не предусмотрена обязанность физического лица разработать и согласовать с КГИОП Санкт-Петербурга какую-либо проектную документацию по планировке территории земельного участка.

При продаже заявителю земельного участка государственными органами не выставлялось требование о необходимости, в том числе в какие-либо сроки, произвести разработку и согласование с Комитетом какую-либо проектную документацию по планировке данной территории.

Заявитель полагал, что вынесенным в отношении него актом проверки и предписанием Комитет незаконно возложил на него указанные в предписании обязанности, что нарушает его права собственника земельного участка.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что Воронов А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства от 28 декабря 2010 года N<...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <...>, <...> ул., участок <...> (южнее дома <...>, литера <...> по <...> улице) (л.д. 98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2011 года, в отношении указанного земельного участка введены ограничения (обременения) в его использовании: Охранная зона газораспределительной сети, Охранная зона водопроводных сетей, Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (л.д. 61-62).

В силу ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94-100 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 99 Земельного кодекса РФ, в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности признается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В соответствии с Разделом "Описание границ зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга - Зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга: пос. Парголово, Шувалове, Озерки" Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", принадлежащий на праве собственности заявителю земельный участок, находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1.

Согласно особым требованиям режима использования участков, расположенных в границе данной зоны, изменение рельефа данного участка не допускается.

В силу пунктов 1.1, 1.2 и 1.2-1 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 года N 651, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Порядок осуществления государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в целях предупреждения, выявления, пресечения и устранения последствий нарушений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия установлен Положением о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 года N 1204.

Так Положением предусмотрено, что мероприятия по государственному контролю осуществляются Министерством, его территориальными органами и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - контрольные органы) посредством организации и проведения плановых проверок, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов юридических лиц и граждан (п. 4 Положения).

Проверки проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя контрольного органа (п. 5 Положения).

Основанием для проведения внеплановой проверки в частности являются поступление в контрольные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления и из средств массовой информации о нарушении обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (п. 8 Положения).

По результатам проверки должностными лицами контрольных органов, проводящими проверку, составляется акт установленной формы в течение 3 рабочих дней в 2-х экземплярах, один из которых вручается физическому лицу, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки (п. 13 Положения).

В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности обязаны выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений (п. 14 Положения).

Судом установлено, что 05 августа 2011 года в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга поступило обращение Главы Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголово от 25 июля 2011 года с просьбой провести проверку правомерности земельных работ по изменению рельефа земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. <...>, <...> ул., участок <...> (южнее дома <...>, литера <...> по <...> улице), повлекших за собой подтопление соседских домовладений (л.д. 54).

19 августа 2011 года Председателем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга был издан приказ N<...> о проведении внеплановой выездной проверки деятельности гражданина Воронова А.И. с целью установления соответствия его деятельности требованиям, установленным законодательством РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с возможным выявлением фактов нарушений названных требований в ходе выполнения земельных работ на территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен начальник сектора М.А.В., проведение проверки было назначено на 08 сентября 2011 года (л.д. 44-45).

По результатам проведенной проверки начальником сектора М.А.В. 08 сентября 2011 года был составлен Акт проверки N<...>, из которого следует, что в ходе проведения проверки им было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. <...>, <...> ул., участок <...> (южнее дома <...>, литера <...> по <...> улице) произведена отсыпка участка землей на высоту до одного метра, что является нарушением особых требований режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2.1 объектов культурного наследия пос. Парголово, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года N 820-7 (л.д. 50-51).

В ходе рассмотрения дела М.А.В. допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что он работает начальником сектора периферийных районов отдела зон охраны центральных, северных и южных районов управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП с 01 марта 2002 года, в его должностные обязанности входит, в том числе, проведение плановых и внеплановых выездных проверок соответствия деятельности граждан требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны объектов культурного наследия.

08 сентября 2011 года свидетелем был осуществлен выезд в пос. Парголово с целью осмотра земельного участка, расположенного по адресу, указанному в Акте проверки N<...>.

Поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение в КГИОП граждан, проживающих в этом поселке.

В силу своих должностных обязанностей свидетель хорошо знаком с территорией Выборгского района, поскольку работает на ней с 2002 года.

Когда он прибыл на место, он визуально по периметру осмотрел земельный участок, на сам участок он не заходил, но этого и не требовалось, так как он хорошо просматривался, был окружен сетчатым забором.

Свидетелю было видно, что на участке произведена свежая отсыпка грунта на высоту до одного метра, с боковой стороны участка хорошо просматривался старый уровень земли на участке и подсыпанный.

Свидетелем на месте был составлен Акт проверки N<...>, в котором были зафиксированы выявленные нарушения.

Свидетель пояснил, что существует единая электронная база объектов культурного наследия, земельных участков, в том числе имеется геодезическая подоснова с указанием рельефа, строений, возвышенностей и растительности на конкретном земельном участке, с записями которой в отношении данного участка он знакомился перед проведением проверки и выездом в п. <...>.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось.

07 ноября 2011 года на основании Акта проверки от 08 сентября 2011 года N<...> КГИОП в отношении Воронова А.И. было вынесено предписание: в срок до 16 декабря 2011 года разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по планировке территории земельного участка, включающую работы по отсыпке грунта до уровня, предшествующего выполнению самовольных работ (л.д. 52).

Копия данного предписания была направлена Воронову А.И. и получена последним 29 ноября 2011 года (л.д. 53).

В обоснование заявленных требований Воронов А.И. ссылался на то, что он не был уведомлен уполномоченным органом о дате проведения проверки.

Между тем, как установлено судом, в целях соблюдения законных интересов Воронова А.И. 24 августа 2011 года в его адрес заказным письмом направлялось уведомление от 19 августа 2011 года о дате проведения внеплановой выездной проверки, а также копия Приказа КГИОП от 19.08.2011 года N<...>, что подтверждается списком заказных писем и почтовых отправлений (л.д. 46-48).

Тот факт, что Воронов А.И. получил почтовое отправление только 13 сентября 2011 года, как обоснованно признал суд, не имеет правового значения, поскольку Положением не предусмотрена обязанность КГИОП извещать собственника земельного участка о проведении внеплановой выездной проверки.

Помимо того, узнав о намерении КГИОП 08 сентября 2011 года провести внеплановую выездную проверку, заявитель не был лишен возможности обратиться в Комитет с целью выяснения результатов ее проведения, а в случае несогласия с ними, просить о проведении повторной проверки, что им сделано не было.

Как показал допрошенный судом в ходе рассмотрения дела свидетель Л.М.В., он знаком с Вороновым А.И. с апреля-мая 2011 года, познакомились они в связи с тем, что свидетель хотел приобрести себе земельный участок для постройки жилого дома.

Через сайт в интернете ему стало известно, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. <...>, <...> ул., участок <...> (южнее дома <...>, литера <...> по <...> улице) выставлен на продажу.

Связавшись с собственником участка, свидетель вместе с заявителем поехал его смотреть.

Рельеф участка был практически ровный, часть участка была заболочена, участок ничем огорожен не был, просматривался с любого угла, никакого пруда на нем он не видел.

Поскольку свидетеля все устроило, 02 июня 2011 года им был подготовлен договор купли-продажи, но в результате того, что он не смог продать свою квартиру, для того, чтобы оплатить по договору деньги, расчет не был произведен.

Как пояснил свидетель, когда он осматривал участок, то не видел на нем завезенный песок и котлованы, следы от большегрузных автомобилей рядом с участком отсутствовали.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела свидетель Г.Д.А. показал, что проживает в поселке <...> с 20 мая 2011 года, снимает там часть дома по договору найма на ул. <...>.

Улица <...> находится недалеко от того места, где проживает свидетель, он проезжает по ней на машине, когда возвращается в поселок из города.

С Вороновым А.И. свидетель познакомился в мае 2011 года, когда тот выгнал его со своего участка, на котором находился пруд с утками.

Свидетель приехал на этот пруд с семьей, полагая, что это доступная всем муниципальная собственность, однако оказалось, что она находится в собственности у Воронова А.И.

Впоследствии Воронов А.И. разрешил приезжать к пруду, показал границы участка и разрешил оставлять машину на короткое время на дороге, которая примыкает к его участку.

Никаких строительных работ на земельном участке Воронова А.И. летом прошлого года свидетель не видел, строительной техники на нем не было, участок Воронова А.И. небольшой, он ничем не огорожен, его ширина примерно 30-40 метров.

С того места, на котором останавливался свидетель, участок просматривался не весь, можно ли к нему подъехать с другой стороны, он не знает.

Оценивая показания данных свидетелей, суд обоснованно счел их противоречивыми, не соответствующими материалам дела, объяснениям представителей заинтересованных лиц и показаниям свидетеля М.А.В.

Оба свидетеля показали, что земельный участок Воронова А.И. ничем не огорожен, тогда как судом установлено, что на самом деле он имеет ограждение в виде металлического сетчатого забора.

Свидетель Л.М.В. показал, что на участке заявителя нет никакого пруда, а свидетель Г.Д.А. утверждал, что он там имеется.

На обозрение свидетелям были предъявлены фотографии земельного участка, имеющиеся в отчете об оценке N<...> от 13 сентября 2010 года, который был подготовлен перед тем, как Воронов А.И. заключил с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договор купли-продажи земельного участка (л.д. 84-90), однако опознать участок свидетели не смогли.

Кроме того, доводы заинтересованных лиц о том, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Воронову А.И., была произведена отсыпка грунта, подтверждаются также Актом осмотра территории N<...> от 01 августа 2011 года, составленный специалистом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, из которого следует, что в результате осмотра земельного участка площадью примерно <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <...>, <...> ул., участок <...> (южнее дома <...>, литера <...> по <...> улице) установлено, что данный участок отсыпан грунтом, имеется растительность и деревья, уровень отсыпки составляет ориентировочно один метр, по краям участка имеются вкрапления кирпича, асфальта и бетона, участок огорожен металлическим забором (л.д. 123-125).

При этом, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора заявителем не представлено.

Судом обоснованно признаны несостоятельными утверждения представителя заявителя о том, что земельный участок Воронова А.И. не входит в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Из заключения о режиме использования земельного участка N<...> КГИОП прямо следует, что участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (участок ЗРЗ 2-1), расположенных за пределами зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

К нему предъявляются особые требования, в частности не допускается изменение рельефа и вырубка зеленых насаждений, за исключением санитарных рубок (л.д. 76-78).

Из акта приема-передачи земельного участка от 24 января 2011 года, подписанного Вороновым А.И., усматривается, что в соответствии с договором от 28 декабря 2010 года N<...> купли-продажи земельного участка продавцом ему были переданы как сам земельный участок, так и все необходимые документы, касающиеся его использования, в том числе заключение о режиме использования земельного участка N<...> КГИОП (л.д. 74-75).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Воронова А.И., поскольку, как установлено судом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, была произведена отсыпка землей на высоту до одного метра, что является нарушением требований охраны памятников истории и культуры, обязательных для соблюдения при использовании данного участка, оспариваемые Акт проверки и предписание составлены и выданы заинтересованными лицами в пределах установленных законом полномочий данных лиц, их форма соответствует установленной.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются необоснованными и недоказанными.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В частности, довод апелляционной жалобы относительно перехода права собственности на спорный земельный участок от Воронова А.И. к Л.М.В. на основании договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению заявителя, заинтересованным лицом КГИОП Санкт-Петербурга был неправильно определен субъект и предписание было ошибочно вынесено вместо Л.М.В. в отношении заявителя, является несостоятельным, поскольку данных о государственной регистрации права собственности на участок за Л.М.В. в материалы дела не представлено, также как и на момент вынесения предписания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении Акта проверки N<...> опровергаются выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование выводов судом положены только показания заинтересованных в исходе дела должностных лиц КГИОП и Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголово также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данных, подтверждающих их заинтересованность заявителем не представлено, а их показания учтены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи