Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 г. N 33-9252/12 (ключевые темы: кража - музыкальные центры - нравственные страдания - фотоаппараты - моральный вред)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2012 г. N 33-9252/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу Константинова А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-224/12 по исковому заявлению Константинова А.В. к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга - Егоровой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что по вине сотрудника ответчика допущена волокита при расследовании преступления - кражи имущества истца, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей и моральный вред в размере <...> рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (л.д. 166).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Константинов А.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Константинов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в настоящее время находится в <...>, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, представитель ответчика Министерства Финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу Константинова А.В. возмещения материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий со стороны ответчика. При этом суд исходил из того, что 13 марта 2009 года в 7 отдел милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от гр. Константинова А.В., в котом он указывал на то, что 17 февраля 2009 года из его комнаты по адресу: <адрес> была совершена кража принадлежащих ему вещей: фотоаппарата Кодак стоимостью 4100 рублей, музыкального центра Панасоник стоимостью 3300 рублей, механических часов Женева, турецкого кальяна, рюкзака.

Общая стоимость имущества составила 16600 рублей (материал КУСП-N...).

Проверку по заявлению проводил оперуполномоченный УР 7 отдела милиции М.И.А.

По заявлению Константинова А.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в связи с неполнотой проведенной проверки.

05 мая 2011 года и.о. дознавателя оперуполномоченный УР 7 отдела милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга М.И.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В настоящее время по материалу КУСП-N... проверка закончена, материал сдан в архив.

Обосновывая заявленные требования по праву, Константинов А.В. указывал на необоснованную волокиту при проверке его заявления, отсутствие каких-либо следственных действий: опрос потерпевшего, очной ставки с подозреваемыми, задержание подозреваемых лиц, указанных Константиновым А.В., осмотра места происшествия, изъятие документов на похищенное имущество и т.п.

При разрешении настоящего спора судом были проверены и признаны необоснованными доводы Константинова А.В. о том, что сотрудниками УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ему причинен вред. При этом суд исходил из того, что данные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда. В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный М.И.А.., который показал, что им неоднократно проводились проверки по заявлению истца о краже его имущества 17 февраля 2009 года. Лично он не опрашивал истца, поскольку последний находился в тюрьме в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Опрос истца проводился сотрудниками <...> по поручению М.И.А.., о чем свидетельствуют материалы КУСП-N....

Оперуполномоченным М.И.А.. первоначально устанавливалось местонахождения лиц, подозреваемых Константиновым А.В. в совершении преступления, затем они опрашивались. Также М.И.А. была изучена фототаблица к месту происшествия - комнаты Константинова А.В. в связи с совершенным им преступлением, составленная прокуратурой Кировского района 19 февраля 2009 года, на которой отсутствовали вещи, заявленные истцом.

Кроме того, как было установлено судом, письменные объяснения Константинова А.В. в отношении похищенного имущества противоречивы, в связи с чем нельзя установить какое конкретно имущество и когда было у него похищено. Так, в своем заявлении от 13 марта 2009 года он указывает, что обнаружил кражу вечером 17 февраля 2009 года и перечисляет среди похищенного имущества фотоаппарат Кодак, музыкальный центр Панасоник, общая стоимость похищенного по оценке истца составила 17600 рублей. В объяснениях от 08 сентября 2009 года, написанных также собственноручно, истец указывает, что утром 16 февраля 2009 года обнаружил кражу фотоаппарата Никон, музыкальный центр Панасоник, мобильный телефон Самсунг, деньги в размере 4000 рублей. Общая стоимость похищенного - 21000 рублей (материал КУСП-N...). В исковом заявлении истец указывает также на пропажу цифрового фотоаппарата НИКОН, музыкального центра Панасоник, сотового аппарата Самсунг, денежных средств в размере 5000 рублей, при этом временем обнаружения кражи вещей называет утро около 9-00 часов 18 февраля 2009 года. Общая стоимость похищенного - 22 000 рублей (л.д. 3 оборот).

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства РФ, а также оснований для признания действий ответчика незаконными, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения материального ущерба следует признать правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в результате виновных действий сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в связи с проведением следственных действий, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Постановления, вынесенные прокуратурой, свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ, но не подтверждают виновного причинения должностными лицами морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решение суда отражены указанные Константиновым А.В. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи