Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-9673/12 (ключевые темы: страховое возмещение - страховые организации - ущерб - договор имущественного страхования - действие договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-9673/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу Иванова В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1724/12 по исковому заявлению Иванова В.А. к ОАО "Страховая компания "ГАИДЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца - Рипачева Я.И., представителя ответчика ОАО "Страховая компания "ГАИДЕ" - Горин А.В., судебная коллегия

установила:

Иванов В.А., обратившись в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Г АИДЕ", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 Иванову В.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Иванов просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО "СК ГАЙДЕ" от 01.05.2010 года, с которыми истец был ознакомлен, "страховой случай" - совершившееся в период действия договора событие, предусмотренное договором из числа, указанных в п. 4.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, согласно п. 4.3.1, Правил, "ущерб" - утрата (гибель), повреждение транспортного и/или ДО в результате событий, перечисленных в п. 4.3.1 Правил.

При этом в п. 4.6 Правил перечислены события, которые не относятся к страховым случаям.

Согласно п. 10.2.1 Правил при наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаям по рискам "ущерб", страхователь обязан: незамедлительно сообщить в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное событие и обеспечить документальное оформление произошедшего события, в течение 10 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о событии, подать заявление установленной формы о повреждении ТС с подробным описанием всех известных обстоятельств событий.

Согласно п. 12.27 Правил если страхователь не известил страховщика о наступлении страхового случая в установленный срок и указанным в договоре способом, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 между ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" и Ивановым В. А. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины <...>, регистрационный номер <...>, по риску "Ущерб + Хищение", сроком действия с 00 часов 00 минут 28.10.2010 по 23 часа 59 минут 27.10.2011.

29.06.2011 истец, после того, как вымыл машину на автомойке, обнаружил на ней повреждения в виде незначительных царапин с повреждением ЛКП на капоте, царапин на переднем правом крыле, царапин и потертостей на передней двери и задней правой двери, на заднем правом крыле, задней левой двери, заднем левом крыле, крышке багажника, крыше автомашины, передней левой двери.

Иванов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <...> рублей. Однако, письмом от 02.09.2011 в выплате страхового возмещения Иванову было отказано со ссылкой на невозможность определить, в результате какого страхового случая был повреждён автомобиль.

Как установлено судом, истец обращался в УУМ ОМ N 3 УВД по г. Мурманску с заявлением о повреждении его автомашины 29.06.2011. Постановлением от 07.07.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова было отказано.

Проверяя обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд установил, что в силу Правил страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и договора страхования. Для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС, страховщик имеет право направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать соответствующей информацией.

Согласно заключению специалиста N... Г (тр), которое было проведено ответчиком с осмотром автомашины истца в г. Мурманске, повреждение капота, крыла переднего правого, крыла заднего правого, крышки багажника и крыши могут являться следствием одного и того же события; повреждение четырёх дверей, переднего бампера и левого заднего крыла не имеют общих групповых признаков и не могут являться следствием одного и того же события. При этом в исследовательской части заключения указано, что капот имеет нарушение ЛКП в виде многочисленных царапин - ломаных линий различной длины и толщины до 1,5 мм; трассы данной формы характерны для когтей птиц и животных; повреждения на ЛКП на заднем правом крыле автомашины и крышке багажника также имеют характерные следы когтей птиц или животных; остальные повреждения автомашины истца могли быть образованы в результате механического воздействия (крыло переднее, дверь задняя крыло заднее левое, дверь задняя правая). При этом в исследовании отмечается, что повреждение левого заднего крыла не имеет общих групповых признаков с повреждениями ЛКП других частей автомашины.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу, что поскольку все повреждения автомашины истца, обнаруженные им 29.06.2011, образованы в результате воздействия различных механизмов и в разный период времени, доказательств, подтверждающих, что повреждения получены в результате одного события, которое можно отнести к страховому случаю, истцом не представлено, то у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату истцу, в связи с чем отказ ответчика в выплате Иванову страхового возмещения является правомерным.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям пунктов 4.2, 4.3, 10.2.1 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором "ОАО "СК "ГАИДЕ", постановлен при правильном применении положений статей 929, 943 ПС РФ, статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле возникли в период действия договора страхования и образовались от наступления событий, предусмотренных договором страхования, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда в силу несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении иска Иванова, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, считающим, что повреждения на автомобиле возникли в результате событий, которые по условиям договора страхования могут быть признаны страховыми случаями, не представлено допустимых доказательств наступления страховых рисков, по которым было бы возможно определить причины, участников, последствия каждого из произошедших события, повлекшего конкретные повреждения автомобиля. Обосновывая заявленные требования, Иванов ссылался на то, что все повреждения, являющиеся последствием событий, которые по условиям договора могут быть признаны страховыми случаями, он обнаружил 29.06.2011 и незамедлительно заявил об этом в соответствующий орган власти. Однако судом достоверно установлено, что все повреждения автомашины истца образованы в результате воздействия различных механизмов и в разный период времени, то есть причиной их возникновения являются разные события. Между тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо подтверждений выполнения обязанностей страхователя при наступлении каждого из событий, которые повлекли указанные истцом повреждения автомобиля и по условиям договора могут быть признаны страховыми случаями.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В заседании судебной коллегии представителями истца также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи