Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9693/2012 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - предоставление коммунальных услуг - техническое обслуживание - нежилые помещения - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9693/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А. судей Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г. при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года гражданское дело N 2-613/12 по апелляционной жалобе Потаниной В.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по иску ТСЖ "Толстовский дом" к Потаниной В.Б. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката Сидоровой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ТСЖ "Толстовский дом" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потаниной В.Б. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

С учетом измененных заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать задолженность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг за период с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Потанина В.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Помещения в указанном многоквартирном доме находятся на обслуживании ТСЖ "Толстовский дом". 15.03.2011 года решением общего собрания собственников жилого дома было постановлено провести работы по установлению семи тепловых узлов учета и включить стоимость работ в счет оплаты коммунальных услуг по статье "капитальный ремонт". Задолженность ответчика по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг за период с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2012 года составила <...> рублей <...> копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года исковые требования ТСЖ "Толстовский дом" удовлетворены.

С Потаниной В.Б. в пользу ТСЖ "Толстовский дом" взыскана задолженность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг за период с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Потанина В.Б. является собственником нежилого помещения площадью 84,7 кв. м. по адресу: <адрес> - свидетельство о государственной регистрации права N... (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения, связанные с содержанием и техническим обслуживанием принадлежащего ответчице нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также с предоставлением коммунальных услуг и с внесением соответствующей платы, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.

Довод ответчицы о том, что с ней не был заключен договор в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ является несостоятельным.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Кроме того, как установлено судом, ответчица не оспаривала, что была ознакомлена с проектом договора, письменно в ТСЖ с возражениями относительно оплаты не обращалась, и суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик уклоняется от подписания договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ответчицы имеется задолженность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг за период с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Каких-либо платежей в погашение задолженности произведено не было. Доказательств, опровергающих задолженность, ответчицей не представлено.

При этом судом установлено, что начисления по содержанию дома и коммунальным услугам ведутся по общегородским тарифам. Применяемые истцом при расчете тарифы соответствуют установленным Комитетом по тарифам при Правительстве Санкт-Петербурга, как по размеру ставок, так и по способу начисления. Иные тарифы, устанавливающие размер обязательных платежей, а также связанные с образованием фондов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, приняты общим собранием собственников в соответствии с жилищным законодательством.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчицей не представлено доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, решения собраний не оспаривала.

Потанина В.Б. в суде первой инстанции не оспаривала и примененные истцом в расчете тарифы, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам, и сама представила расчет по данным тарифам, исключив только одну позицию - отопление, поскольку данное нежилое помещение не оснащено отопительными приборами.

Доводы ответчицы о том, что принадлежащее ей нежилое помещение отопительными приборами не оснащено, а потому предоставление услуги "отопление" в спорный период было технологически невозможно, что должно было исключить начисление платы за данный вид услуги, кроме того, проходящие в принадлежащем ей помещении трубы являются транзитными, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу, что находящиеся в спорных помещениях трубы системы отопления без теплоизоляции отвечают признакам теплопотребляющих установок, установленным Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом от 24.03.2003 года N 115, и служат для отопления помещений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи