Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10175/12 (ключевые темы: заключение эксперта - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - оплата экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-10175/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Смирнову А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчика Смирнова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

11.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя П.И.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Смирнова А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахованному у истца по полису КАСКО, причинены механические повреждения.

16.09.2009 страхователь обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства, определении размера ущерба и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА.

Истцом на основании счета выставленного ООО "<...>", проводившего ремонтные работы поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и прилагаемого к нему заказ-наряду, а также акту выполненных работ от 25.12.2009, согласно платежным поручениям N... от 21.01.2010 и N... от 01.02.2010 выплачено П.И.А. страховое возмещение в размере <...> руб. 00 коп (л.д. 28-32).

С учетом амортизационного износа стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила <...> руб. <...> коп.

Поскольку сумма ущерба, причиненного ДТП, превышает сумму лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, учитывая, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, с учетом положений ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ истец обратился в Приморский районный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении вреда в размере, превышающим сумму лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, и просил первоначально взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Исследовав обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2009 года с учетом объяснений сторон по делу, материала проверки N... от 11.09.2009 года, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС N 2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное событие произошло по вине ответчика Смирнова А.С., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, который в ходе рассмотрения дела на отсутствие своей вины не ссылался.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2009 года подробно мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Расходы по составлению экспертной оценки составили <...> руб., ответчиком оплачены в полном объеме.

Согласно заключению эксперта N... от 27.02.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. 00 коп.

После ознакомления с заключением эксперта истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика: в возмещение ущерба - <...> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины с учетом произведенного уточнения исковых требований в сторону уменьшения - в сумме <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании 23.04.2012 ответчик заявил ходатайство о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

С ответчика взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.

Кроме того, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова А.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит указанное решение в части взыскания с него в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп. отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере <...> руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Положениями ГПК РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2011 по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика по делу - Смирнова А.С.

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 82), на банковский счет ООО "<...>", проводившей экспертизу по делу, 20.02.2012 было внесено в счет оплаты <...> руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о необходимости возложения на истца расходов по оплате экспертизы в той части, в которой заключение эксперта стало основанием уменьшения исковых требований, а именно в части <...> руб. <...> коп. (<...> руб. * 42,73%), поскольку уточнение исковых требований в сторону уменьшения их на 42,73% произведено истцом только после получения заключения судебной экспертизы, оплату которой в полном объеме в размере <...> руб. произвел ответчик.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение, составленное по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, против назначения которой истец не возражал, оплаченной ответчиком, было оценено судом первой инстанции и принято в качестве средства обоснования выводов суда. Кроме того, истец, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и уточнил исковые требования, основывая их на выводах, содержащихся в представленном заключении, в связи с чем, указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку экспертное заключение положено в основу выводов суда об удовлетворении заявленного ОСАО "РЕСО-Гарантия" иска, но в то же время обосновывает и возражения ответчика в части размера причиненного ущерба, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на обе стороны. При этом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о порядке распределения указанных расходов.

Пунктом 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом вышеизложенного, поскольку судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требования апелляционной жалобы истца в части отмены решения суда в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов, то расходы на подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб. также взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи