Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10807/12 (ключевые темы: кредитный договор - залог - движимое имущество - обращение взыскания - погашение кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10807/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1135/12 по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург" к Серебрякову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - Смирновой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Банк Санкт-Петербург" (далее по тексту ОАО "Банк Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 28.08.2007 года между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ответчиком Серебряковым П.П. был заключен кредитный договор N... (далее кредитный договор), в соответствии с которым, истцом был предоставлен кредит на приобретение ответчиком по Договору купли-продажи от 23.08.2007 года, заключенным с ООО "Галант-Авто", автомобиля марки <...> <...> года выпуска, белого цвета, VIN N..., в размере <...> долларов США, с процентной ставкой 9% годовых за весь период пользования кредитом, сроком до 27.08.2012 года включительно. Кредит был предоставлен ответчику Серебрякову П.П. единовременно, в безналичной форме путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика N... с отражением задолженности на отдельном ссудном счете по учету ссудной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере <...> долларов США, согласно установленному графику платежей, и не позднее 28 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Серебрякова П.П. перед истцом по кредитному договору N... от 28.08.2007 года между истцом и ответчиком Серебряковым П.П. заключен договор N... о залоге автомобиля от 28.08.2007 года, соответственно, согласно которого, истец принял в залог легковой автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, белого цвета, VIN N..., номер кузова <...>, номер двигателя <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Серебряковым П.П. принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США, суммы задолженности по процентам в размере <...> долларов США, суммы пеней за просроченные проценты в размере <...> долларов США, суммы пеней за просроченный кредит в размере <...> долларов США расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 исковые требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворены частично: с Серебрякова П.П. в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль <...>, <...> года выпуска, белого цвета, VIN N..., номер кузова <...>, номер двигателя <...> отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Санкт-Петербург" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Ответчик Серебряков П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2007 года между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и Серебряковым П.П. был заключен кредитный договор N... (л.д. 11-15), в соответствии с которым, истцом был предоставлен кредит на приобретение ответчиком по Договору купли-продажи от 23.08.2007 года, заключенным с ООО "Галант-Авто" (л.д. 21-23), автомобиля марки <...> <...> года выпуска белого цвета, VIN N..., в размере <...> долларов США, с процентной ставкой 9% годовых за весь период пользования кредитом, сроком до 27.08.2012 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика Серебрякова П.П. перед истцом по кредитному договору, в тот же день между истцом и ответчиком также был заключен договор N... о залоге вышеуказанного транспортного средства (л.д. 18-20).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, в тот же день между истцом и ответчиком также был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N... (л.д. 12-13).

Кредит был предоставлен ответчику Серебрякову П.П. единовременно, в безналичной форме путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика N..., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 28.08.2007 года (л.д. 24).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере <...> долларов США, согласно установленному графику платежей, и не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 16-17).

Порядок погашения кредита и процентов за его пользование установлен пунктами 3.1-3.21 кредитного договора (л.д. 11, 13)

В п. 3.21 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов в виде начисления пеней в размере 11% годовых от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.

Согласно п. 3.20 кредитного договора, в случае неуплаты заемщиком причитающихся банку платежей по погашению кредита и/или процентов в сроки, указанные в п. 3.6-3.12 кредитного договора, указанные суммы считаются просроченной задолженностью со дня их платежа.

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору в случае непогашения заемщиком любого платежа по договору полностью или в части погашения платежей, установленные договором.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом в адрес должника было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, на которое ответчик не отреагировал, долг не погасил (л.д. 40).

Как установлено судом, на основании платежных документов и представленного расчета, не оспоренного ответчиком, задолженность последнего по Договору N... от 28.08.2007 года по состоянию на 21.03.2012 года составляет <...> долларов США, в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере <...> долларов США; сумма задолженности по процентам в размере <...> долларов США; сумма пеней за просроченные проценты в размере <...> долларов США; сумма пеней за просроченный кредит в размере <...> доллара США (л.д. 74-78), что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.03.2012 год (1 доллар США равен <...> руб.), составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Разрешая заявленные ОАО "Банк Санкт-Петербург" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые Серебряковым П.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту, процентам и пени по состоянию на 21.03.2012 года составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем истец вправе требовать от Серебрякова П.П. исполнения обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, полагая, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание несоразмерна задолженности ответчика Серебрякова П.П. перед истцом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, белого цвета, VIN N..., номер кузова <...>, номер двигателя <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленному истцовой стороной отчету об оценке N... от 22.11.2011 года, произведенному ООО <...> рыночная стоимость предмета составляет <...> рублей, ликвидационная стоимость предмета залога составляет <...> рублей.

Между тем, согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что согласно отчету об оценке, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <...> рублей, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля, должна устанавливаться в размере <...> рублей (<...>% =<...>), а не в размере ликвидационной стоимости - <...> рублей.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства (задолженность в размере <...> рублей <...> копеек) составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества (согласно договора о залоге N... от 28.08.2007 года предмет залога оценивался сторонами в сумме <...> рубля). Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешли к истцу, составил более трех месяцев (л.д. 25-27).

При таком положении мотивы отказа в удовлетворения требований ОАО "Банк Санкт-Петербург" в части обращения взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности размера заявленных требований стоимости имущества несостоятельны.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не соответствует стоимости указанной в отчете об оценке, представленному истцом, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который им не подавались, он не возражал против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, белого цвета, VIN N..., номер кузова <...>, номер двигателя <...>, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства N..., заключенному 28.08.2007 года между ОАО "Банк Санкт-Петербург" с одной стороны и Серебряковым П.П. с другой стороны.

Определить способом реализации автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, белого цвета, VIN N..., номер кузова <...>, номер двигателя <...> с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи