Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-10944/12 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - соглашение о расторжении договора - ставка рефинансирования - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-10944/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Бакуменко Т.Н.,

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу Кленина Петра Петровича и ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-558/12 по иску Кленина П.П. и ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика - Рябовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Кленин П.П. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Фирма ПЕРОТРЕСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2009 года по 05 августа 2010 года в размере <...> рублей <...> копейку, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований Кленин П.П. ссылается на то, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2009 по гражданскому делу N... частично удовлетворены его требования к ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов, признании недействительными договоров в части, а именно: с ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" в пользу Кленина П.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 09 марта 2007 года N..., в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; денежные средства, уплаченные по договору от 09 марта 2007 года N..., в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; денежные средства в размере <...> руб. в возмещение судебных расходов из них <...> руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины и <...> руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя, а всего взыскано в общей сумме <...> руб. Также судом признана недействительной часть первая соглашения о расторжении договора от 09 марта 2007 года N... в части удержания штрафа и часть вторая, часть первая соглашения о расторжении договора от 09 марта 2007 года N... в части удержания штрафа и часть вторая.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2010 года указанное решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2009 года отменено в части признания недействительной части первой соглашения о расторжении договора от 09 марта 2007 года N... и в части признания недействительной части первой соглашения о расторжении договора от 09 марта 2007 года N... в части удержания штрафа, в удовлетворении этой части исковых требований истцу отказано.

Кроме того, истец указывает на то, что кассационная инстанция изменила решение суда в части взыскания денежных сумм, взыскав с ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" в пользу Кленина П.П. <...> руб., уплаченных по договору от 09 марта 2007 года N... и <...> руб., уплаченных по договору от 09 марта 2007 года N..., <...> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего в общей сумме взыскала <...> руб.

Ссылаясь на то, что фактически указанное решение суда исполнено ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" 05.08.2010, Кленин П.П. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 5-8).

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что при определении указной суммы Кленин П.П. исходил из того, что с 29 сентября 2009 года по дату исполнения обязательства в части перечисления <...> руб. - 28 июля 2010 года период неправомерного удержания данной суммы составил 303 дня, при размере ставки рефинансирования 9% годовых размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> руб. 00 коп. (<...> руб. х 9% / 360 х 303 дня). В отношении суммы <...> руб., сумма процентов за период с 29 сентября 2009 года по дату исполнения обязательства - 05 августа 2010 года (311 дней) исчислена истцом в размере <...> руб. <...> коп., исходя из ставки рефинансирования 9% годовых и 311 дней просрочки (<...> руб. х 9% / 360 х 311 дней = <...> руб. <...> коп. (листы дела 71-72).

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истцом неправильно рассчитан период, за который подлежат взысканию проценты, истцом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 9%, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 года с ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" в пользу Клеина П.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клеин П.П. просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части, указывает, что судом неправильно отказано во взыскании процентов за период с 12.12.2009 года по 13.04.2010 года.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "ПЕТРОТРЕСТ" просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2009 по гражданскому делу N... с ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" в пользу Кленина П.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 09 марта 2007 года N... в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также денежные средства, уплаченные по договору от 09 марта 2007 года N... в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения судебных расходов из них <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины и <...> рублей в счет возмещение оплаты услуг представителя, а всего <...> руб. (листы дела 48-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2010 года указанное решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга изменено в части взыскания денежных сумм в пользу Кленина П.П., с ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" в пользу Кленина П.П. взыскано <...> рублей, уплаченных по договору от 09 марта 2007 года N... и <...> рублей, уплаченных по договору от 09 марта 2007 года N..., государственная пошлина в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей (лист дела 54-61).

Указанная денежная сумма перечислена истцу двумя платежами: платежным поручением от 28.07.2010 N... - <...> рублей и от 05.08.2010 N... -<...> рубля (листы дела 9-10).

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт того, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившее в законную силу от 13.04.2010, не было добровольно исполнено ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ", не оспаривается ответчиком. Обращение истцом в службу судебных приставов свидетельствует о неисполнении указанного решения суда.

Добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя освобождает должника от санкций, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", однако, не является основанием для отклонения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежное обязательство исполнялось ответчиком в два этапа.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов исчислен за период с 29.09.2009 до 28.07.2010 в отношении суммы - <...> рублей и с 29.09.2009 до 05.08.2010 в отношении суммы <...> рубля.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов из гражданского дела Приморского районного суда города Санкт-Петербурга N... (листы дела 73-74), судом установлено, что решением указанного суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты по состоянию на 28 сентября 2009 да включительно, то есть за 29 сентября 2009 года проценты по ст.395 ГК РФ c ответчика не взыскивались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно полагал, что истец правильно определил начало периода начисления процентов - 29.09.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно полагал, что истец ошибочно, без учета положений статьи 210 ГПК РФ предусматривающей, что решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством, включил в период, за который исчислил спорные проценты, период с 11.12.2009 по 13.04.2010, период, в течение которого решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга не вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 316, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что период, за который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца спорные проценты, составляет:

29.09.2009 по 11.12.2009 (74 дня) в отношении суммы <...> рубля; с 14.04.2010 по 28.07.2010 (106 дней) в отношении - <...> рублей; с 14.04.2010 по 05.08.2010 (114 дней) в отношении - <...> рубля.

При расчете спорных процентов подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи Клениным П.П. настоящего искового заявления.

С учетом определенного судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств перед Клениным П.П. и установленной на день обращения с настоящим иском в суд ставки рефинансирования 8,25% размер спорных процентов составил <...> рублей <...> копеек, в то числе

<...> рублей <...> копеек - за период с 29.09.2009 по 11.12.2009 (74 дня) от суммы <...> рубля (<...> руб. х 8.25% / 360 х 74 дня);

<...> рубль <...> копеек - за период с 14.04.2010 по 29.07.2010 (106 дней) от суммы <...> рублей (<...> руб. х 8.25% / 360 х 106 дней).

<...> рублей <...> копеек - за период с 14.04.2010 по 05.08.2010 (114 дней) от суммы <...> рублей (<...> руб. х 8,25% / 360 х 114 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что за период с 11.12.2009 по 13.04.2010 не подлежат взысканию проценты по тем основаниям, что решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга вступило в законную силу только 13.04.2010 года. Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не в связи с неисполнением решения суда ответчиком, а в связи с неисполнением им обязательств по возврату денежных средств, фактически внесенных истцом по инвестиционным договорам, которые были в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторгнуты по взаимному соглашению сторон, соглашением о расторжении прямо предусмотрена обязанность возвратить внесенные по договору денежные средства в течение определенного времени, обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем, в силу ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом суммы внесенных по договору денежных средств истец вправе требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, дополнительно подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 года по 13.04.2010 года в размере <...> рубль <...> копеек. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей <...> копейки. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что подлежащая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и уменьшает до <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" в пользу Клеина Петра Петровича <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Председательствующий

Судьи