Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-10946/12 (ключевые темы: потребительский кооператив - долевое участие - паевой взнос - член кооператива - собственность на недвижимое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2012 г. N 33-10946/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года гражданское дело N 2-171/12 по апелляционной жалобе Александровой Е.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску Александровой Е.Н. к ООО "Агора", Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец", Седову Б.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании справок потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" недействительными, о признании дополнительного соглашения к договору о вступлении Седова Б.Н. в члены потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" недействительным,

по встречному иску ООО "Агора" к Александровой Е.Н. о признании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнутым;

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Седова Б.Н. к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" о признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения истицы Александровой Е.Н. и ее представителя Иванова И.В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Агора", в лице генерального директора - Анфиногентовой И.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ПК "ЖСК-Балтиец" - Пушкарева А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Александрова Е.Н. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ООО "Агора" (далее ООО "Агора"), Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" (далее ПЖСК "Балтиец") в котором с учетом уточненных заявленных требований просила признать за ней права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру <адрес>, обязать ООО "Агора" передать ей вышеуказанную квартиру по акут приема-передачи, признать справки потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец", N... от 25.11.2011 года, о полной выплате паевого взноса за квартиру N..., общей площадью 64,0 кв. м., расположенную на десятом этаже жилого дома <адрес>; N... от 30.01.2012 года, о полной выплате паевого взноса на квартиру N..., общей площадью 64,0 кв. м., расположенную на десятом этаже жилого дома <адрес>; N... 21.09.2011 года о полной выплате паевого взноса за двухкомнатную квартиру N..., общей площадью 64,0 кв. м., расположенную на 10-м этаже жилого дома по адресу <адрес>, выданные на имя Седова Б.Н. <дата> года рождения, недействительными, признать дополнительное соглашение от 08.12.2008 г. N... к договору о вступлении Седова Б.Н. в члены потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" от 26.12.2003 г. N... недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 10.09.2004 года между ней и ООО "АГОРА" был заключен договор N... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО "АГОРА" приняло обязательство после окончания строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, срок которого был определен договором как 2 квартал 2005 года, передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 10-ом этаже общей приведенной площадью 65,5 кв. м., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость спорной квартиры составила <...> руб. Обязательства по оплате истица исполнила надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО "Агора" денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 14.09.2004 года. Письмом от 30.09.2009 г. ответчик уведомил истицу о вводе жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем ей было предложено компенсировать застройщику расходы на эксплуатацию дома в размере <...> рублей, уплатить <...> рублей в связи с удорожанием строительства в виде производства не предусмотренных договором работ по внутриквартирной электропроводки, необходимых для заключения договора на постоянное электроснабжение. В соответствии с п. 6.5 договора истица оплатила целевой взнос на затраты по обслуживанию спорной квартиры в размере <...> рублей. Принимая во внимание, что в силу п. 3.2.1 Договора величина вклада дольщика в инвестирование строительства квартиры является фиксированной и изменению не подлежит, требование общества о доплате за внутриквартирную электропроводку и установку электросчетчика в размере <...> рублей, по мнению истицы, не может выдвигаться ответчиком в качестве условия передачи квартиры. Полагая себя надлежащим образом исполнившей обязательства по договору N..., истица в адрес ООО "Агора" направила акт приема-передачи спорного недвижимого имущества с предложением подписать указанный акт, однако ответчик отказался по подписи и в одностороннем порядке расторг заключенный договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N....

Возражая против исковых требований Александровой Е.Н. ООО "Агора" предъявило встречные исковые требования о признании договора N... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 10.09.2004 года, заключенного между ООО "Агора" и Александровой Е.Н. <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> расторгнутым, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно п. 1.6 договора по окончанию строительства жилого дома и при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств по договору обществом передается дольщику по акту приема-передачи квартира, указанная в п. 1.3 договора в течение трех месяцев с момента получения квартиры обществом от застройщика ПК "ЖСК - Балтиец". В соответствии с п. 6.5 договора ответчик вносит до подписания акта приема-передачи квартиры целевой взнос на затраты по обслуживанию жилого дома пропорционально общей приведенной площади квартиры за шесть месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента приемки объекта государственной приемочной комиссией на расчетный счет ТСЖ, организованном на объекте. Согласно п. 2.2.4 договора ответчик обязалась в течение десяти дней с момента получения уведомления и до подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ, организованном на объекте, либо иным юридическим лицом, указанным обществом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Седов Б.Н. предъявил самостоятельные требования к ПЖСК "Балтиец" о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что он является стороной "пайщиком" по договору о вступлении в члены кооператива N... от 26.12.2003 г., заключенному с ПЖСК "Балтиец". Спорная квартира N..., расположенная на десятом этаже жилого дома по адресу <адрес> была передана ему в собственность по акту приема-передачи в связи с выплатой им как членом кооператива паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.09.2011 года. В соответствии с п. 2.1.8 договора ответчик был обязан передать пайщику пакет документов для регистрации права собственности истца на квартиру, однако данного обязательства на день подачи иска не исполнил. В связи с этим, Седов Б.Н. не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска Александровой Е.Н. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Агора" и самостоятельные требования третьего лица Седова Б.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Александрова Е.Н. просит отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Третье лицо Седов Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между Александровой Е.Н. и ООО "Агора" 10 сентября 2004 года был заключен договор N... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в объеме финансирования строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 65.5 кв. м., с условным номером N... расположенной на 10 этаже, ограниченная осями 12-15 на лестнице N 2; величина вклада истицы в инвестирование строительства объекта составляет <...> условных единицы, из расчета одна условная единица равна <...> руб.; истица обязательство по уплате вклада в инвестирование строительства дома в части оплаты стоимости квартиры исполнила, что подтверждается платежным поручением N... от 14.09.2004 года.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик осуществляет инвестирование строительства объекта на основании договора о совместной деятельности от 12 января 2004 года, заключенного с Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец".

30 декабря 2008 года жилой дом введен в эксплуатацию.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство передать истице квартиру лишь при условии выполнения ею всех обязательств по договору; условиями пункта 6.5 договора установлено, что до подписания акта приема-передачи квартиры истица должна внести целевой взнос на затраты по обслуживанию объекта пропорционально общей приведенной площади квартиры за 6 месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента приемки объекта государственной приемочной комиссии на расчетный счет ТСЖ, организованным на объекте. Передача квартиры ответчиком в соответствии с договором обусловлена предварительным исполнением истицей обязательств по уплате целевого взноса. Вместе с тем Александрова Е.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по договору N..., в частности ею не был исполнен п.п.2.2.4, 2.2.2 (не приняла квартиру по акту приема-передачи течение 10 дней с момента получения уведомления, не заполнила бюллетень заочного голосования о выборе способа управления и не заключила договор на техническое обслуживание дома, в связи с чем не оплачивает коммунальные платежи) и п. 6.5 договора N.... При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, положения пункта 2.1.5 договора, устанавливающие порядок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, а также положения пункта 2 ст. 328 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика (ООО "Агора") не возникло встречного обязательства по передаче истцу квартиры, таким образом, действие ООО "Агора", направленное на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору N..., является правомерным.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суд первой инстанции исходил из того, что требование Александровой Е.Н. к ООО "Агора" об обязании передать квартиру, признании за ней права собственности на указанную квартиру, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры было предметом рассмотрения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, решением которого исковые требования Александровой Е.Н. были оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного производства был рассмотрен встречный иск ООО "Агоры" о взыскании неустойки за нарушение сроков принятия квартиры, который также был оставлен судом без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 года вышеуказанное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург от 09.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 46-49).

При этом вышеуказанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что у ответчика не возникло обязательства по передаче квартиры истице, ввиду нарушения последней обязанности по исполнению п. 2.2.4, 6.5 договора N....

Новым основанием для предъявления данного иска, как показала истица, послужило, то обстоятельство, что она исполнила 01.07.2011 года п. 6.5 договора N....

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года ООО "Агора" в адрес Александровой Е.Н. была направлено письмо, согласно которому в связи с неисполнением истцом обязательств по договору N... от 10.09.2004 года, предусмотренных п.п.2.2.4, 2.2.2 (не приняли квартиру по акту приема-передачи течение 10 дней с момента получения уведомления, не заполнили бюллетень заочного голосования о выборе способа управления и не заключили договор на техническое обслуживание дома, в связи с чем не оплачиваете коммунальные платежи, до подписания акта приема-передачи не внесли целевой взнос на затраты по обслуживанию объекта с момента его приемки в эксплуатацию общество предложило расторгнуть договор N... от 10.09.2004 г. (том 1, л.д. 22). Приложением к данному письму было направлено соглашение о расторжении договора N... от 21.02.2011 года, подписанное ООО "Агора", которое общество просило вернуть в срок до 07.03.2011 года (том 1, л.д. 89).

21.02.2011 года ООО "Агора" в адрес Александровой Е.Н. направило требование об уплате неустойки по договору, из текста которого следует, что в связи с нарушением истцом п. 2.2.4 договора N... от 10.09.2004 года и в соответствии с п. 4.6 дополнительного соглашения к данному договору ООО "Агора" просит оплатить неустойку на расчетный счет общества в размере <...> руб.* 244 дней=<...> руб. по реквизитам, указанным в договоре, изменив название банка на ОАО "Банк Петровский" в срок до 07.03.2011 года (том 1, л.д. 91).

12.04.2011 года в адрес Александровой Е.Н. ООО "Агора" направило письмо о намерении расторгнуть с истцом договор N 2-10-26, поскольку Александровой Е.Н. не был заключен договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ, организованным на объекте, либо иным юридическим лицом, указанным Обществом (том 1, л.д.133-134).

Согласно представленному уведомлению телеграммы от 22.05.2011 г. в связи с просрочкой платежей по п.п. 2.2.4, 6.5 договора N... ООО "Агора" отказалось от принятия исполнения и передачи квартиры по акту приема-передачи Александровой Е.Н. (том 1, л.д.24).

Данная телеграмма Александровой Е.Н. была получена, о чем свидетельствует представленное уведомление (том 1, л.д.88).

Таким образом, в материалах дела нашло свое документальное подтверждение то обстоятельство, что, несмотря на установленную вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург от 09.12.2010 г. обязанность по исполнению п. 2.2.4 договора N..., истица отказывается от его подписания и заключения.

Поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что Александрова Е.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по договору N..., в частности ею не был исполнен п.п.2.2.4 и п. 6.5 договора N..., действие ООО "Агора", направленное на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору N..., является правомерным.

При таких обстоятельствах предъявленное встречное требование ООО "Агора" о признании договора N... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнутым является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод Александровой Е.Н. о том, что ею были исполнены принятые обязательства п. 6.5 договора N... не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что на момент перечисления денежных средств (01.07.2011 г.) в размере <...> руб. (л.д. 17) договор N... был расторгнут в связи с длительным неисполнением п. 6.5 указанного договора.

Таким образом, учитывая то, что, в связи с расторжением договора N... и как следствие отсутствия основания для передачи Александровой Е.Н. спорной квартиры по акту приема-передачи исковые требования истца по первоначальному иску о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу <адрес> обоснованно были отклонены судом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела установлено, что застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес> является Потребительский кооператив "ЖСК-Балтиец" на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.11.1997 года N 1181-р, Распоряжения Губернатора от 17.01.2000 г. N 11-р, Распоряжения Администрации СПб от 18.09.2001 года N 828-ра, Распоряжения Администрации СПб N 975-ра от 05.05.2003 года, Постановления Правительства СПб от 08.06.2004 года N 1042, Постановления Правительства СПб N 111 от 30.01.2008 года, а также договора об инвестиционной деятельности N... от 16.12.1997 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

26.12.2003 года Седов Б.Н. заключил с ПЖСК "Балтиец" договор N... о вступлении в члены кооператива, предметом которого является предоставление пайщику право осуществлять инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу <адрес> при условии приобретения последним права собственности на квартиру, указанную в п. 1.5 данного договора.

08.12.2008 года между ПЖСК "Балтиец" и Седовым Б.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору N... о вступлении в члены кооператива от 26.12.2003 года, согласно которому пункт 1.5 договора был изложен в иной редакции - по окончании строительства дома пайщику предоставляется двухкомнатная квартира в доме на этаже не ниже пятого. Конкретная квартира и ее параметры определяются кооперативом по результатам распределения квартир между участниками инвестиционной деятельности по строительству дома при наличии свободной двухкомнатной квартиры у кооператива.

Установив, что Седов Б.Н., как член кооператива исполнил принятые на себя обязательства по договору N... - выплатил паевой взнос полностью, что подтверждается представленным графиком платежей и актом об исполнении обязательство по договору N... от 26.12.2003 года, а также представленной справкой N... от 30.01.2012 года, выданной ПЖСК "Балтиец" Седову Б.Н., стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют, спор между сторонами по данному объекту отсутствует, заключенные между ПЖСК "Балтиец" и Седовым Б.Н. соглашения не расторгнуты, ими не оспариваются, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Седовым Б.Н. самостоятельных требований и признании за ним права собственности на квартиру <адрес>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда об уклонении Александровой Е.Н. от исполнения принятых на себя обязательства по договору N..., по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд нарушил права истицы, отказав ей в оспаривании и признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2008 года к договору о вступлении Седова Б.Н. в члены ПЖСК "Балтиец" от 26.12.2003, а также справок о полной выплате пая, выданных на его имя, подлежат отклонению, поскольку стороной по договору заключенному с ПЖСК "Балтиец" истица не является, и обязательств по его реализации не имеет и иметь не может, и, соответственно, у Александровой Е.Н. отсутствуют какие-либо законные способы воздействия на исполнение указанного договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Александровой Е.Н., заявленные к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив-Балтиец" и Седову Б.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку, предусмотренных ст.ст. 166 - 168 ГК РФ оснований для признания соглашения, справок недействительными не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание судом первой инстанции иска по настоящему спору привели к нарушению прав Александровой Е.Н., поскольку финансовые обязательства по договору заключенному с ООО "Агора" были исполнены ею в полном объеме, ранее момента предоставления спорной квартиры Седову Б.Н., основан на иной оценке истицей обстоятельств дела и толковании примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого решения незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи