Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-11397/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - меры пресечения - компенсация морального вреда - подписка о невыезде - право на реабилитацию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-11397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционные жалобы Хомиченка В.П., Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по делу N 2-1657/12 по иску Хомиченка В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Хомиченок В.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации <...> руб. в виде компенсации морального вреда, а также <...> руб. в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.12.2009 УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 104695 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего истец был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 14.05.2010 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно отменена мера пресечения и признано право истца на реабилитацию.

Постановлением от 17.05.2010 уголовное дело N 104695 в отношении К.В. было прекращено в связи со смертью подозреваемого К.В.

Истец указывал, что он на протяжении пяти месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию и к нему применялась мера пресечения, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, а также у истца незаконно был изъят паспорт гражданина <...>. Из-за применения меры пресечения с января 2010 года по май 2010 года истец не мог выехать из Санкт-Петербурга по месту жительства в <...>, в связи с чем испытывал нравственные переживания; постановление от 14.05.2010 о прекращении уголовного преследования истца не отменялось и является действующим.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хомиченка В.П. за счет казны Российской Федерации <...> руб. в виде компенсации морального вреда, а также <...> руб. в виде возмещения расходов по оплате помощи представителя.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Министерство финансов РФ в своей апелляционной жалобе полагает, что решение постановлено с нарушением норм права и подлежит отмене.

Генеральная прокуратура РФ также не согласна с решением суда, в своей жалобе просит отменить его как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 14 мая 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении истца, отменена мера пресечения и за истцом признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 около 09 часов 15 мин. у <адрес> произошло столкновение автомобиля ...(АМ 1)..., под управлением водителя К.В. и автомобиля ...(АМ 2)..., под управлением водителя Хомиченка В.П., следовавших во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ...(АМ 2)... К.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 2 отделом УРГШБД ГСУ по данному факту 17.12.2009 было возбуждено уголовное дело N 104695.

По результатам проведенного расследования старшим следователем отдела УРГШБД ГСУ К.К. 14.05.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Хомиченка В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенного расследования старшим следователем 2 отдела УРГШБД ГСУ К.К. 17.05.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

После проверки обоснованности и законности принятого решения 22.11.2010 первым заместителем прокурора Санкт-Петербурга старшим советником юстиции А. вынесено постановление о признании незаконными указанных постановлений, уголовное дело направлено в ГСУ для решения вопроса об отмене указанных постановлений и производства дополнительного расследования.

16.03.2012 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником юстиции А.О. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 14.05.2010, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия.

Постановлением от 20.08.2012 уголовное дело N 104695 принято к производству следователем 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, капитаном юстиции К., по делу назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза.

Из изложенных обстоятельств следует, что в настоящее время постановление от 14.05.2010 о прекращении уголовного преследования в отношении истца, отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и признании права на реабилитацию отменено, а следовательно, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, на данный момент отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Хомиченка В.П. не подлежали удовлетворению, в связи с чем постановленное решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, в удовлетворении иска Хомиченка В.П. следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Хомиченка В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи