Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11596 (ключевые темы: агентский договор - защита прав потребителей - неустойка - агентское вознаграждение - аванс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-11596

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/12 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Смирнов и К" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по иску С. к ЗАО "Смирнов и К" о взыскании денежных средств и встречному иску ЗАО "Смирнов и К" к С. о взыскании денежных средств агентского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца С. и представителя третьего лица З. - Г. (по доверенности), представителей ЗАО "Смирнов и К" - Р. (по доверенности), Т. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ЗАО "Смирнов и К" <сумма> руб., уплаченных им ответчику в качестве аванса за приобретаемый объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>, а также взыскать с ответчика <сумма> рублей неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за отказ выполнения требования о возврате денежных средств, и <сумма> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование поданного в суд иска С. указал, что 02 сентября 2011 года заключил с ответчиком договор N..., предметом которого являлось оказание ему (истцу) услуг по приобретению в собственность квартиры по указанному выше адресу в установленные договором сроки, однако, в связи с отказом продавца З. от заключения сделки, регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась, при этом ответчик отказался возвратить истцу уплаченные в качестве аванса за приобретаемую квартиру <сумма>

По утверждению С., ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, оснований для удержания внесенной им суммы авансового платежа в качестве вознаграждения за оказанные услуги у ответчика не имелось.

Как указано истцом в заявленном иске, в связи с отказом ответчика от возврата уплаченного аванса, С. был вынужден воспользоваться услугами кредитных учреждений по предоставлению кредита, в связи с чем, понёс убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В судебном заседании 30 мая 2012 года определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском С. был принят встречный иск ЗАО "Смирнов и К" о взыскании с С. агентского вознаграждения в сумме <сумма> рублей.

В ходе дальнейшего производства по делу представителем ЗАО "Смирнов и К" размер встречного иска был увеличен до <сумма> руб.

В обоснование заявленного иска ЗАО "Смирнов и К" ссылалось на то обстоятельство, что в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору от 02 сентября 2011 года, в связи с чем, С. обязан уплатить агентское вознаграждение.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года иск С. удовлетворён частично: с ЗАО "Смирнов и К" в пользу С. взыскано <сумма>, из которых <сумма> - уплаченный С. аванс, <сумма>. - неустойки за отказ выполнения требования истца о возврате аванса и <сумма> рублей компенсации морального вреда. Этим же решением с ЗАО "Смирнов и К" в доход местного бюджета взыскано <сумма> штрафа и <сумма>. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска закрытому акционерному обществу "Смирнов и К" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Смирнов К" просит отменить решение районного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

02 сентября 2011 года между С., с одной стороны, и ЗАО "Смирнов и К", с другой стороны, был заключён договор N..., предметом которого являлось оказание услуг С., ставящих собой цель перехода к последнему права собственности на квартиру <адрес> (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора заключённого между истцом и ответчиком, договор купли-продажи квартиры должен быть заключён в срок до 02 октября 2011 года. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2011 года стороны продлили срок действия договора до 15 октября 2011 года (л.д.12).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 сентября 2011 года к договору на оказание услуг, стоимость квартиры подлежала оплате истцом в три этапа: <сумма> рублей при подписании договора, <сумма> рублей в срок до 2 октября 2011 года, остальная сумма в день подписания договора купли-продажи посредством вложения денежных средств в индивидуальный банковский сейф.

Во исполнение условий заключённого договора, определяющих порядок уплаты цены за приобретаемый объект недвижимости, С. передал ответчику 02 сентября 2011 года <сумма> руб. и 13 октября 2011 года <сумма> рублей, о чём генеральным директором ЗАО "Смирнов и К" истцу были выданы соответствующие расписки (л.д.13, 14).

В суде первой инстанции представителем ЗАО "Смирнов и К" не оспаривался факт получения от С. <сумма> руб. во исполнения им финансовых обязательств по договору N... от 02.09.2011.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования заключённого между истцом и ответчиком договора (с учётом дополнительных соглашений), а также выданных закрытым акционерным обществом "Смирнов и К" расписок в получении денежных средств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что переданные истцом ответчику <сумма> руб. являлись авансовым платежом, произведённым в оплату цены приобретаемой квартиры.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 02 сентября 2011 года к агентскому договору, в случае расторжения договора не по вине заказчика (С.), в том числе и по основанию, установленному пунктом 4.2 договора, предусматривающего предельный срок заключения договора купли-продажи квартиры - 02 октября 2011 года, после наступления которого, продление срока действия договора допускалось только соответствующим письменным соглашением сторон, внесённые истцом денежные средства (<сумма>.) подлежали возврату в течение двух банковских дней с момента расторжения договора.

Из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года следует, что продавец квартиры (З.) отозвала доверенность, выданную К. для представление её (продавца) интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, связанных с регистрацией договора купли-продажи квартиры, и 20 октября 2011 года подала в названный орган государственной регистрации заявление о прекращении регистрационных действий и возврате документов.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то отказ продавца квартиры от государственной регистрации договора купли-продажи, означает его отказ от заключения договора.

Доказательств совершения С. каких-либо действий, направленных на отказ от заключения с З. договора купли-продажи квартиры и имевших место ранее даты отказа З. передать С. квартиру и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договор купли-продажи, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ЗАО "Смирнов и К" о том, что <сумма>, внесённых С. <дата>, в силу пункта 8 дополнительного соглашения от 02 сентября 2011 года к агентскому договору и пункта 5.2 договора, подлежали оставлению ответчику в качестве неустойки (штрафа) в связи с неисполнением истцом пунктов 2.2.3, 2.2.6, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения С. названных условий договора у ответчика не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удержания закрытым акционерным обществом "Смирнов и К" внесенной С. суммы аванса не имелось. Отказ в исполнении его требования о возврате <сумма> аванса является незаконным.

Учитывая то обстоятельство, что ЗАО "Смирнов и К" и после обращения С. с данным иском в суд удерживало внесенные С. в качестве аванса <сумма>., суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку сумма вознаграждения и срок его выплаты в агентском договоре сторонами не были определены, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имелось (ст. 359 ГК РФ).

Законность решения суда в части снижения размера исчисленной истцом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Решение суда в части отказа ответчику в удовлетворении иска основано на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

14 октября 2011 года между С., с одной стороны (покупатель), и З., с другой стороны (продавец) в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 16-18).

Данный договор был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно условиям заключённого 02 сентября 2011 года договора N..., ЗАО "Смирнов и К" приняло обязательство оказать С. комплекс услуг, связанных с организацией перехода прав собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> и перечисленных в пунктах 2.1.1-2.1.7 договора: предоставить специалиста по недвижимости для консультаций по вопросам, связанным с исполнением договора; оказывать консультационные услуги, в том числе юридического характера по предмету договора; контролировать сбор необходимых документов для заключения договора купли-продажи; назначить даты заключения договора купли-продажи; организовать оформление перехода права собственности от продавца к покупателю; при необходимости, организовать контроль взаиморасчетов с собственником объекта и третьими лицами, организовать передачу объекта и ключей к покупателю; сохранять конфиденциальность.

Довод С. о том, что ЗАО "Смирнов и К" ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору в части организации перехода права собственности от З. к С. по заключённому последними 14 октября 2011 года договору купли-продажи, поскольку не выполнило своих обязательств по приобретению для З. другого жилого помещения, не может быть положен в основу вывода о неисполнении ответчиком обязательств по агентскому договору перед С.

Договор об оказании услуг по рекламе и продаже недвижимости, заключённый между ЗАО "Смирнов и К", с одной стороны, и З., с другой стороны, не содержит условий, указывающих на обязательства ЗАО "Смирнов и К" по приобретению или поиску для З. жилого помещения, взамен отчуждаемой квартиры <адрес>

Кроме того, в своих возражениях на поданный ЗАО "Смирнов и К" к ней в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурге иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, З. ссылается на заключённый договор по приобретению квартиры <адрес> с другим юридическим лицом - агентством недвижимости ООО <...> (л.д. 66-67).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела агентским договором, заключённым 26 сентября 2011 года между ООО <...>, с одной стороны, и Я., с другой стороны, который в соответствии с данным договором оказывал указанному обществу услуги по поиску покупателя на квартиру <адрес> и на которого (Я.) З. ссылалась в своих возражениях на заявленный иск (л.д. 92).

Как видно из расписки сотрудника Росреестра по Санкт-Петербургу, выданной от 15 октября 2011 года, все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> от продавца З. к покупателю С. документы были представлены К. по выданным ей продавцом и покупателем доверенностям (л.д.58).

Из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербурга от <дата> о приостановлении государственной регистрации следует, что государственная регистрация приостановлена по причине отмены продавцом квартиры (З.) доверенности, выданной К., и поступлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявления З. о прекращении регистрационных действий, но не вследствие недостаточности представленных работником ЗАО "Смирнов и К" документов или их неправильности (л.д.19-20).

Из доверенности, выданной <дата> видно, что полномочия на представление интересов З. в Управлении Росреестра предоставлялись закрытому акционерному обществу "Смирнов и К" в лице его сотрудников, в том числе К. (л.д.57).

Указанная доверенность была отменена З. 18 октября 2011 года (л.д. 19-20).

21 ноября 2011 года С. отозвал выданную им К. 14 октября 2011 года доверенность на представление его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 09 декабря 2011 года N..., следует, что регистрационные действия в отношении представленных 15 октября 2011 года документов за номерами N...,N... прекращены в связи с поступлением от сторон договора (С. и З.) заявления о возврате документов и прекращении государственной регистрации, но не вследствие того (л.д. 21).

Тем не менее, 03 апреля 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вынесена запись N... о регистрации права собственности С. на квартиру <адрес> (л.д. 74). Основанием для регистрации права собственности С. на квартиру послужил договор купли-продажи, заключённый <дата> между С. и З. (л.д.76-79).

В силу статьи 1006 ГК Российской Федерации, услуги по агентированию оказываются агентом на возмездной (платной) основе. При этом, в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 1006 ГК Российской Федерации), если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого же Кодекса.

Следовательно, вывод суда об отказе ответчику в заявленном встречном иске в связи с отсутствием в договоре условия о выплате вознаграждения и о размере такого вознаграждения, является неправильным.

Кроме того, пункт 1 дополнительного соглашения от 02 сентября 2011 года к агентскому договору прямо предусматривал уплату С. ответчику комиссионного вознаграждения (л.д.9).

Ссылка суда первой инстанции на статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве основания отказа в присуждении ответчику вознаграждения, несостоятельна, поскольку положения данного закона, в том числе статьи 10, не предусматривают таких правовых последствий как невозможность получения исполнителем платы за оказанную услугу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только данным законом, но и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При подписании дополнительного соглашения от 02 сентября 2011 года к агентскому договору С. не мог не знать о том, что оказываемая ему услуга является платной, и имел возможность потребовать от ЗАО "Смирнов и К" указать её цену.

Определяя размер вознаграждения, следует принять во внимание то обстоятельство, что стоимость квартиры <адрес>, указанная в Бюллетене недвижимости и в договоре об оказании услуг по рекламе, заключённом между ЗАО "Смирнов и К" и продавцом квартиры З., составляла <сумма> руб.

Рекомендованный некоммерческим партнерством "Гильдия риелторов Санкт-Петербурга" размер вознаграждения по сделкам с недвижимым имуществом составляет от 4% до 8% от стоимости объекта недвижимости (л.д.110).

Оснований применить иную стоимость квартиры не имеется, поскольку впоследствии С. приобрёл этот же объект недвижимости, уплатив продавцу (З.) цену равную <сумма> (договор купли-продажи от <дата> л.д. 76-78).

Учитывая, что договором от 02.09.2011 N... не был установлен размер вознаграждения, а стоимость объекта недвижимого имущества является значительной, то следует применить минимальный размер ставки вознаграждения равный 4% от стоимости, т.е. <сумма> = <сумма>. * 4%.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с С. в пользу ответчика подлежит взысканию часть оплаченной последним государственной пошлины при подаче встречного иска (л.д. 107, 127) пропорционально удовлетворённой его части - <сумма>

Всего в С. в пользу ЗАО "Смирнов и К" подлежит взысканию <сумма>.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45).

Факт нарушения прав С., как потребителя услуги, в виде отказа ответчика возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму судом установлен.

Определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" и исчисленный судом первой инстанции в сумме <сумма> подлежит взысканию в пользу С., но не в доход местного бюджета. Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу С. составит <сумма>.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановленное 07 июня 2012 года судом первой инстанции решение в части отказа в иске ЗАО "Смирнов и К" о взыскании с С. вознаграждения отменить, а также изменить решение в части взыскания с ЗАО "Смирнов и К" в пользу С. денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статья 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-1062/12 в части отказа в удовлетворении встречного иска закрытому акционерному обществу "Смирнов и К" отменить.

Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "Смирнов и К" <сумма> агентского вознаграждения и <сумма> государственной пошлины, а всего взыскать <сумма>. В остальной части иска закрытому акционерному обществу "Смирнов и К" к С. отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-1062/12 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Смирнов и К" в пользу С. <сумма>.

Председательствующий

Судьи