Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11824 (ключевые темы: нравственные страдания - компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - договор займа - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 11824

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело N 2-2028/12 по апелляционной жалобе Дубовской Т.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Дубовской Т.Б. к Черноусову А.В. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дубовская Т.Б, обратилась в суд с иском к Черноусову А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что незаконными действиями ответчика, связанными со взысканием с нее суммы долга по договору займа, ей причинены нравственные страдания, она длительное время лишена была средств к существованию, в связи с чем она болела, у нее выпали зубы и поседели волосы. Просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 200 000 руб. и расходы на проезд в сумме 4 179 руб. Требования о компенсации морального вреда основывает на причиненном ей действиями ответчика вреда здоровью.

Решением суда от 22.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований Дубовской Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Дубовская Т.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации, морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства заявленных ею требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 05.09.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик передал истице в долг 26 730 руб., которые истица обязалась возвратить после отчуждения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург <...> д. N... кв. 5, где на момент заключения договора займа она была зарегистрирована и проживала. При этом срок возврата займа определен не позднее 21.09.2006 года.

Указанный договор был подписан сторонами в помещении агентства недвижимости ООО "<...>" в присутствии агента А.Н.В., представлявшей интересы Дубовской Т.Б. как продавца квартиры.

При этом ответчик имел намерение приобрести указанную квартиру, объявление о продаже которой было размещено на сайте продажи недвижимости. Впоследствии Дубовская Т.Б. произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры по указанному выше адресу в пользу иного лица, была снята с регистрационного учета и переехала на постоянное место жительства в <...>, <...> области, где проживает до настоящего времени.

Долг в размере 26 730 руб. Дубовская Т.Б. Черноусову А.В. до настоящего времени не возвратила.

Нового адреса своего проживания Дубовская Т.Б. Черноусову А.В. после переезда не сообщала.

03.09.2009 года Черноусов А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 175 Санкт-Петербурга <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубовской Т.Б. в его пользу суммы долга в указанном выше размере и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 21.09.2009 года N... с Дубовской Т.Б. в пользу Черноусова А.В. взыскана сумма долга в размере 26 730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. 95 коп., а всего 27 180 руб. 95 коп.

Указанный судебный приказ был обращен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено место жительства должника Дубовской Т.Б., вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Впоследствии после обращения Дубовской Т.Б. с заявлением об отмене указанного выше судебного приказа данное постановление было отменено, отменены удержания, производившиеся с пенсии должника, удержанные суммы возвращены Дубовской Т.Б. в полном объеме.

Разрешая заявленные Дубовской Т.Б. требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом виновных или противоправных действий Черноусова А.В. в отношении Дубовской Т.Б., так и причинно-следственной связи между его действиями и состоянием здоровья Дубовской Т.Б.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим обстоятельствам.

Право на обращение за защитой нарушенного права в судебные органы является неотъемлемым правом каждого гражданина и закреплено Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, Черноусов А.В. реализовал принадлежащее ему право на обращение в суд за защитой своих нарушенных интересов и данное обращение не может быть расценено как злоупотребление правом.

Иных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда признан судебной коллегией обоснованным, то и вывод суда об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании судебных расходов также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи