Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-11974/2012 (ключевые темы: общее собрание - собственники помещений - домовой комитет - итоги голосования - заочное голосование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-11974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по апелляционной жалобе Воспитанной Е.М., Клыкова В.В., Олехнович Н.Б., Павлович В.Н., Черкасского С.Д., Старшиновой Н.Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску Воспитанной .Е.М., Клыкова В.В., Олехнович Н.Б., Павлович В.Н., Черкасского С.Д. , Старшиновой Н.Ф. к Беляеву М.В. , обществу с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" о признании недействительным договора и протокола подведения итогов общего собрания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истцов - Моисеенко И.Ф. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Миллионная, 23" адвоката Климчука Д.Ф. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Воспитанная Е.М., Клыков В.В., Олехнович Н.Б., Павлович В.Н., Черкасский С.Д., Старшинова Н.Ф. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беляеву М.В. и ООО "Миллионная, 23" о признании договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, водоснабжения и водоотведение помещений, заключённого 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес>, с одной стороны, и ООО "Миллионная, 23", с другой стороны, недействительным.

Кроме требования о признании договора недействительным, истцы просили суд признать протокол N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, в части определения полномочий домового комитета и определения прав и обязанностей уполномоченного представителя не соответствующим решению общего собрания, а также признать, что Беляев М.В. не приобрёл полномочий заключать сделки от имени собственников помещений дома без решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что протокол N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания составлен с нарушением закона в части определения полномочий домового комитета и определения прав и обязанностей уполномоченного представителя, а договор N... от 01.10.2009 со стороны собственников помещений дома подписан лицом, не уполномоченным на заключения такого вида сделок и без соответствующего решения общего собрания, что, по мнению истцов, противоречит статьям 44-48, 162, 164 ЖК Российской Федерации. Кроме того, как полагают истцы, договор не соответствует требованию закона - пункту 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, поскольку Беляев М.В., подписывая договор от имени собственников помещений дома с одной стороны, представлял интересы и заключал договор в качестве представителя другой стороны договора (ООО "Миллионная, 23).

В соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации истцы в судебном заседании 18 апреля 20012 года изменили часть ранее заявленных требований по иску, дополнив его требованием о признании протокола N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания недействительным (л.д.210).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска Воспитанной Е.М., Клыкова В.В., Олехнович Н.Б., Павловича В.Н., Черкасского С.Д., Старшиновой Н.Ф. отказано. Этим же решением с истцов в равных долях в пользу ООО "Миллионная, 23" взыскано <сумма> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истцы Воспитанная Е.М., Клыков В.В., Олехнович Н.Б., Павлович В.Н., Черкасский С.Д., Старшинова Н.Ф. просят решение суда от 29 мая 2012 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Беляев М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён лично по телефону <...> в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч.3), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Воспитанная Е.М., Клыков В.В., Олехнович Н.Б., Павлович В.Н., Черкасский С.Д., Старшинова Н.Ф. являются собственниками жилых помещений (квартир NN..., N...) в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждено соответствующими сведениями органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-45).

30 апреля 2009 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома, проведённое в форме заочного голосования в период с 14 апреля по 30 апреля 2009 года, в повестку дня которого был включены три вопроса: выбор способ управления домом; создание домового комитета и утверждение его членов; выбор уполномоченного представителя собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами в целях обслуживания общего имущества собственников помещений дома (л.д. 6, 7, 8-9).

По итогам голосования, оформленных протоколом N 11 от 30 апреля 2009 года, собственниками помещений дома <адрес>, приняты следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления; создан домовой комитет и утвержден состав его членов, выбран уполномоченный представитель собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами в целях обслуживания общего имущества собственников жилого дома - Беляев М.В. (л.д.20-22).

Сами итоги голосования общего собрания, были доведены до сведения всех собственников дома 10 мая 2009 года посредством размещения на доске объявлений документа "Итоги заочного голосования собственников помещений дома <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом, проведённого в период с 14.04.2009 по 30.04.2009", составленного председателем и секретарём собрания (л.д. 8-9).

Данное обстоятельство установлено решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1088/10 от 03 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, которым Клыкову В.В. и Старшиновой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Беляеву М.В., Воспитанной Е.М., Косинову М.Ю., Еременко В.А., Ехилевскому С.А. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, оформленных протоколом от 30 апреля 2009 года N 11, недействительными.

Как видно из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу N 2-1088/10, судом в судебном заседании исследовался протокол подведения итогов общего собрания собственников помещения дома <адрес> от 30 апреля 2009 года N 11.

Согласно статье 46 (части 1, 4) ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые затем хранятся в месте или по адресу, определённом решением данного собрания.

По сути, в протоколе подведения итогов общего собрания от 30 апреля 2009 года N 11, помимо действий счётной комиссии, председателя собрания и секретаря собрания, непосредственно связанных с подведением итогов голосования по вопросам, ранее включённым в повестку дня собрания, фактически отражено решение общего собрания собственников помещений дома о наделении уполномоченного (Беляева В.А.) правами и обязанностями, вопрос о которых не был включён в повестку дня общего собрания (л.д.21).

Истцы в поданном в суд иске оспаривали именно ту часть протокола, в которой данный документ фиксирует принятие решения о наделении уполномоченного правами и обязанностями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания в указанной части, не мог быть обжалован в судебном порядке, нельзя признать правильным.

Тем не менее, несмотря на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам в указанной части, иск о признании решения о наделении уполномоченного (Беляева М.В.) правами и обязанностями не мог быть удовлетворён.

Иск подан в суд 02 ноября 2011 года.

Частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, установлено, что решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома может быть обжаловано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда собственник, права и законные интересы которого нарушены таким решением, узнал или должен был узнать о его принятии.

Поскольку протокол подведения итогов общего собрания от 30 апреля 2009 года N 11 существовал к моменту ознакомления собственников помещений дома <адрес> с итогами голосования (10 мая 2009 года), представлялся и исследовался в качестве доказательства в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга в ноябре 2010 года исследования, то истцы не могли не знать о его содержании позднее ноября 2011 года.

В судебных заседаниях 21 декабря 2011 года и 29 мая 2012 года в суде первой инстанции представитель ООО "Миллионная, 23" и Беляев М.В. заявляли о пропуске истцами установленного законом срока на обращение в суд по требованиям, направленным на оспаривание решения о наделении Беляева М.В. полномочиями. Письменное заявление о пропуске срока на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, принятых 30 апреля 2009 года, приобщено к материалам дела (л.д.141).

Таким образом, в силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, иск о признании протокола N 11 от 30 апреля 2009 года подведения итогов общего собрания в части предусматривающей решение общего собрания о правах уполномоченного не подлежал удовлетворению.

Требование истцов о признании Беляева М.В. не имеющим права заключать договоры на содержание, ремонт и управление общим имуществом дома <адрес> без соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома носит абстрактный характер и в своём обосновании не содержит указаний на нарушение прав истцов.

Отказывая истца в удовлетворении иска о признании договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, водоснабжения и водоотведение помещений, заключённого 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес> в лице уполномоченного Беляева В.М., с одной стороны, и ООО "Миллионная, 23", с другой стороны, недействительным, суд, со ссылкой на статью 53 ГК российской Федерации, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правильно указал на несостоятельность доводов истца о несоответствии такого договора правилу пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации.

Заключая оспариваемый договор со стороны ООО "Миллионная, 23", Беляев М.В. представлял не свои личные интересы, но являлся исполнительным органом названного юридического лица.

Данный вывод суда соответствует положениям статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 11.4 Устава ООО "Миллионная, 23".

По смыслу статьи 53 ГК Российской Федерации, по договору подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Тем не менее, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о наделении уполномоченного правами и обязанностями, в том виде, в котором оно оформлено в протоколе подведения итогов общего собрания от 30 апреля 2009 года N 11, не предоставляло уполномоченному (Беляеву М.В.) право самостоятельного выбора управляющей компании, тогда как, в силу статьи части 1 статьи 162 ЖК Российской Федерации выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Со стороны ответчиков суду первой инстанции не было представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе ООО "Миллионная, 23" в качестве управляющей компании.

Таким образом, заключённый Беляевым М.В. договор с ООО "Миллионная, 23" не соответствует закону (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) и в силу статьи 168 ГК Российской Федерации по требованию собственников помещений многоквартирного дома подлежит признанию недействительным.

Поскольку спорные правоотношения между ответчиком ООО "Миллионная, 23" и истцами разрешены в пользу последних, то судебные расходы названного ответчика на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей не могут быть отнесены на истцов, в связи с чем, решение суда о взыскании с Воспитанной Е.М., Клыкова В.В., Олехнович Н.Б., Павловича В.Н., Черкасского С.Д., Старшиновой Н.Ф. в пользу ООО "Миллионная, 23" судебных расходов в размере <сумма> руб. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора N 6-1, заключённого 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес>, в лице уполномоченного представителя Беляева М.В., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Миллионная 23", с другой стороны, недействительным, и в части взыскания судебных расходов, отменить.

Признать договор N 6-1, заключённый 01 октября 2009 года между собственниками помещений дома <адрес>, в лице уполномоченного представителя Беляева М.В., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Миллионная 23", с другой стороны, недействительным.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи