Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-10937/12 (ключевые темы: общежитие - право оперативного управления - нежилые помещения - снятие с регистрационного учета - должности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-10937/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционные жалобы Ирхиной А.В. и Ирхиной М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4540/11 по исковому заявлению ФГБУ "НИИАГ им. Д.О. Отта СЗО РАМН к Ирхиной А.В., Ирхиной М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца Учреждения Российской академии медицинских наук "Научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии имени Д.О. Отта" Северо-западное отделение РАМН - Ускова А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ФГБУ "НИИАГ им. Д.О. Отта СЗО РАМН (далее по тексту ФГБУ "НИИАГ им. Д.О. Отта СЗО РАМН") обратился в суд с иском к Ирхиным А.В., М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, размером 12,9 кв. м. в общежитии по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета и о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что помещение по вышеуказанному адресу находится на праве оперативного управления истца с 03 июля 2000 года, является нежилым, вместе с тем, помещение переоборудовано под жилое помещение, фактически используется как общежитие института, предоставляемое для проживания сотрудникам. Ответчики зарегистрированы постоянно по спорному адресу, при этом Ирхина М.В., ранее работавшая в институте в должности санитарки, с 1988 года, а ее дочь Ирхина А.В. с 1989 года. Как указал истец, фактически ответчицы не проживают по указанному адресу с 2006 года, что нарушает его права по распоряжению спорным имуществом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2011 года исковые требования ФГБУ "НИИАГ им. Д.О. Отта СЗО РАМН" удовлетворены частично: Ирхина М.В. и Ирхина А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, размером 12,9 кв. м. <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; с ответчиц в пользу истца взыскана госпошлина в размере <...> рублей по <...> рублей с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ирхина М.В. и Ирхина А.В. просят отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Ответчицы Ирхина М.В., Ирхина А.В. и третье лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу ответчиц без его участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.07.2000 года зарегистрировано право оперативного управления ГУ НИИ акушерства и гинекологии им. Д.О.Отта РАМН в отношении нежилого здания по адресу: <адрес> (л.д. 28,29).

Ирхина М.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ НИИ акушерства и гинекологии им. Д.О.Отта РАМН (далее институт) с 19.08.1985 года, работая в должности <...> (л.д. 13). 16.12.1991 года была уволена по собственному желанию (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что с 13.09.1988 года Ирхина М.В. был зарегистрирована постоянно в общежитии института по адресу: <адрес> комната 12,9 кв. м. Ирхина А.В. была зарегистрирована постоянно к матери с 12.12.1989 года (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что помещение, предоставленное для проживания ответчикам, является общежитием, в связи с чем, при рассмотрении дела руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным.

Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, и повторно выданного свидетельства, нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, имеющее четыре этажа и подвал, используется согласно назначения под нежилые цели и предоставлено КУГИ Санкт-Петербурга ФГБУ "НИИАГ им. Д.О. Отта СЗО РАМН на праве оперативного управления (д.д. 28, 157).

В силу положений ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что спорные помещения входят в жилой фонд суду не представлено.

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство что здание по спорному адресу является нежилым.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах ответчиц.

Указанное, позволяет придти к выводу, об отсутствии оснований для отнесения помещений, находящихся в здании по адресу <адрес>, к специализированным помещениям, имеющим статус общежития.

Фактически ответчики проживали в нежилых помещениях, в связи с чем, договор найма на спорную комнату с ними заключен быть не мог.

Принимая во внимание указанное, правоотношения сторон следует оценивать как отношения, основанные на договоре аренды нежилого помещения с применением при рассмотрении дела положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения регламентированы главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (Безвозмездное пользование); доказательств того, что ответчики пользовались спорным жилым помещением за плату в материалах дела не имеется; в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено; ответчики пояснили, что оплачивали лишь коммунальные услуги, плату за пользование спорным помещением не вносили.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Принимая во внимание направление ответчицам претензионных писем 30 июня 2011 года, срок предупреждения о необходимости освободить помещение истцом соблюден.

В связи с этим фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по безвозмездному пользованию спорным помещением следует считать прекращенными.

Кроме того, судом было принято во внимание то обстоятельство, что ответчицы не проживают в спорном помещении с 2006 года, что нашло свое отражение в представленных истцом актах от 28.03.2006 года, 15.02.2007 года, 12.02.2008 года, 18.05.2009 года, 13.05.2010 года, 29.08.2011 года (л.д. 7-12).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчики доказательств обратному не представили.

Так, свидетель со стороны истца, М.О.В., показала суду апелляционной инстанции, что она работает в ФГБУ "НИИАГ им. Д.О. Отта СЗО РАМН" <...>, поскольку должности коменданта нет, на нее были возложены обязанности коменданта общежития. Она регулярно проверяла наличие проживающих в общежитии, акты составляла раз в год, указала, что может с достоверностью подтвердить, что ответчики в спорной жилом помещении не проживают.

Свидетель со стороны ответчиков, К.С.Б., показал суду апелляционной инстанции, что знаком с Ирхиной А.В., провожал ее два раза до дверей общежития, в спорном жилом помещении не был, с ее слов ему известно, что она проживает с мамой.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части, ответчицами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом факт регистрации ответчиц в спорном помещении не дает оснований для вывода о наличии у Ирхиной А.В. и Ирхиной М.В. права пользования помещением в настоящее время, оплата коммунальных услуг собственнику спорного помещения, не порождает у ответчиков право пользования спорным нежилым помещением.

В настоящее время регистрация ответчиков нарушает права истца по распоряжению в пределах ведения спорными помещениями в соответствии с их назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ирхина М.В. в добровольном порядке отказалась от пользования спорным помещением, кроме того, трудовые отношения между Ирхиной М.В. и институтом в настоящее время прекращены, право пользования спорным помещением Ирхиной А.В. было производно от права ее матери Ирхиной М.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании Ирхиной М.В. и Ирхиной А.В. утратившими право пользования спорными помещениями.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы апелляционных жалоб Ирхиной М.В. и Ирхиной А.В. повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ирхиной А.В. и Ирхиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи